Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18425/22 по делу N А53-2648/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-2648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 26.11.2021, удостоверение адвоката N 6701;

от ответчика: представитель Охман Я.Г. по доверенности от 08.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-2648/2022

по иску Ступки Тимура Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: 1176196024322, ИНН: 6155077141)

об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Ступка Тимур Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - ответчик, общество) об обязании передать копии следующих документов:

* протоколов ежегодных общих собраний участников общества об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности за 2020 и 2021 гг.,

* договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов.

* расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2021 г. и на последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов, с указанием наименования и ИНН кредиторов и дебиторов, документов - оснований возникновения задолженности;

* кассовой книги за период с 01.12.2020 по 11.03.2021, при отсутствии - справки об отсутствии операций с наличными денежными средствами и снятий денежных средств с банковских карт, привязанных к открытым расчетным счетам общества.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., начисленную по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бетонверк" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества Ступке Тимуру Альбертовичу заверенные копии договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов. На случай неисполнения решения с общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" в пользу Ступки Тимура Альбертовича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" в пользу Ступки Тимура Альбертовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку тому, что истец, участник общества, является фактическим конкурентом хозяйственного общества, а запрошенная информация, попав к фактическому конкуренту, нанесет вред коммерческим интересам общества. Предоставление копий договоров с контрагентами со всеми дополнениями к ним, накладными, актами выполненных работ и оказанных услуг не могут быть представлены истцу, так как информация в договорах содержит коммерческую тайну, Ступка Т.А. занимает руководящую должность в конкурирующей организации - ООО "БЕТОНВЕРК ЛТД", а также является индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют аналогичную деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, направленный в электронном виде 14.11.2022.

Протокольным определением от 15.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего 14.11.2022, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонверк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.05.2017.

Одним из учредителей ООО "Бетонверк" является Ступка Тимур Альбертович с долей в размере 38% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3800 рублей. Также учредителями общества являются Капралов Роман Александрович с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей и Ключко Борис Сергеевич с долей в размере 52% уставного капитала номинальной стоимостью 5 200 рублей. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2022.

Как указано в иске, 20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов общества, а именно: устава общества; протоколов общих собраний участников общества с 01.12.2020 по настоящее время; годовой и промежуточной бухгалтерской документации, отчетности общества за 2020 и 2021г.г., в том числе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложения к ним; справок из налогового органа об открытых счетах и справок из каждого банка об остатке денежных средств и выписка по счетам за последний год; трудовых договоров с изменениями и дополнениями; договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.11.2020 по настоящее время; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сведений о кредиторах и основаниях возникновения задолженности; кассовой книги за период с 01.12.2020 по настоящее время; книги покупок и продаж общества за период с 01.12.2020 по настоящее время; судебных актов (решений) и исковых претензий в отношении общества за период с 01.12.2020 по настоящее время; сведений о сданных отчетах в ФНС и ПФР. Требование о предоставлении документов обществом не получено. Корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Требования участника общества добровольно не удовлетворены, заверенные документы о деятельности общества участнику не предоставлены.

Полагая действия, выражавшиеся в не предоставлении документации, неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 Информационного письма N 144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанный перечень не является закрытым. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

В пункте 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в представлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно исковому заявлению, документы, которые просит предоставить истец, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечень запрашиваемых истцом документов и информации не выходит за пределы установленные статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, а также за пределы установленных в них сроков хранения.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец 20.08.2021 направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов о деятельности общества.

Требование о предоставлении документов обществом не получено, корреспонденция направленная истцом обществу возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором: 34402960068590.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение участника о предоставлении копий документов требования последнего обществом не удовлетворены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с момента обращения Ступка Т.А. с иском в суд истребуемые документы истцу не представлены, суд первой инстанции правомерно признал действия общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНВЕРК" как необоснованное уклонение от предоставления участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что общество вправе не предоставлять истцу копии договоров с контрагентами ввиду того, что истец осуществляет те же виды деятельности, что и ответчик, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как разъяснено в пункте первом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, факт злоупотребления истцом правом на получение информации должен быть доказан ответчиком с достаточной степенью обоснованности.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении информации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Общество не доказало наличие у истца неправомерного интереса. Само по себе осуществление тех же видов деятельности утвержденного классификатора (ОКВЭД) не свидетельствует о том, что истец и общество являются конкурентами, а получение запрашиваемой информации направлено на причинение ущерба обществу.

Обществом не доказана конфиденциальность испрашиваемой документации, в частности, отнесение ее в установленном порядке к коммерческой тайне.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ), в силу чего общество имеет право потребовать выдачи от участника соответствующей расписки.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества Ступке Тимуру Альбертовичу надлежащим образом заверенные копии договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов.

В удовлетворении требований истца в остальной части судом первой инстанции было отказано с учетом того, что общество передало истцу копии протоколов общих собраний участников общества за 2020 и 2021 гг. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что все имеющиеся у общества документы переданы, иные документы отсутствуют, пояснил, что протоколы ежегодных общих собраний участников общества за 2020 и 2021 гг. переданы истцу, иные протоколы за данный период, в частности, об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности отсутствуют.

Также, согласно материалам дела во исполнение требования истца о передаче расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности истцу переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (62.01, 62.02).

Во исполнение требования истца о передаче копии кассовой книги - передана соответствующая копия с листами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что операции с наличными денежными средствами общества за период с 01.12.2020 по 11.03.2021 отсутствовали, в связи с чем каких-либо дополнений к кассовой книге у общества не имеется.

С учетом изложенного основания для истребования у ответчика иных указанных в иске документов не имеется ввиду их отсутствия и недоказанности истцом обратного.

Несогласие истца с формой представленных документов, в частности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, было отклонено судом, поскольку конкретная форма предоставления данных сведений не установлена. Переданные истцу оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (62.01, 62.02) проанализированы судом в судебном заседании и установлено, что они содержат запрашиваемую информацию.

Указанный документ проанализирован судом и установлено, что в нем указаны наименования контрагентов, реквизиты договоров, суммы поступлений, платежей, дебиторской и кредиторской задолженности.

Также, судом принято во внимание, что иные сведения о контрагентах отражены в договорах, копии которых суд обязал ответчика передать истцу.

Имеющиеся, по мнению истца, нарушения в утверждении отчетности общества и ведения кассовой книги, также не свидетельствуют о наличии у общества обязанности передать документы, которые у него отсутствуют. При этом, отказ в настоящем иске не лишает истца возможности реализовывать иные способы защиты своих прав, если истец полагает их нарушенными.

Однако, как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчик не может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов, поскольку истец не доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и, при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, исковые требования в части пунктов 1, 3 и 4 признаны не подлежащими удовлетворению.

Истцом решение суда в части отказа в иске не оспаривается; апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также, истцом было заявлено требование с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., начисленной по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Данный размер судебной неустойки апелляционный суд как и суд первой инстанции полагает соразмерным.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается; апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера судебной неустойки за каждый день неисполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-2648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: 1176196024322, ИНН: 6155077141) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая