Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72434/22 по делу N А40-157896/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-157896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157896/22 о взыскании с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ", 141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., БЕРЁЗКИ П., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: 1157746684260, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 7725282147 в пользу АО ГК "315 УНР", 115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 1097746691690, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010 сумму неосновательного обогащения в размере 31131511 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1997960 руб. 67 коп., по иску АО ГК "315 УНР", 115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 1097746691690, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010 к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ", 141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., БЕРЁЗКИ П., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: 1157746684260, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 7725282147 о взыскании 34384967 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Садыков О.С. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Шабанов Д.М. по доверенности от 29.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР", 115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 1097746691690, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ", 141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., БЕРЁЗКИ П., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: 1157746684260, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 7725282147 о взыскании 34 384 967 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 31 131 511 руб. 00 коп., проценты з0а пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 21.07.2022 в размере 3 253 456 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "Строй-Проект" был заключен Договор субподряда N 146/Л-18 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок на объекте строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, С АО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19.

Истец произвел оплату в адрес ответчика за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 32 151 356,53 рублей, оказал ему услуги, передал строительные материалы на общую сумму 2 716 136,53 рублей, произвел гарантийное удержание в размере 249 262,17 рублей.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные договором, выполнил на общую сумму 4 985 243,40 рублей, строительные материалы не возвратил, согласно Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 131 511,83 рублей.

Также 27.08.2020 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "Строй-Проект" был заключен Договор субподряда N 159/Л на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19.

Истец произвел оплату в адрес ответчика за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 000 000 руб.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные Договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, согласно Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, всего сальдо по двум спорным договорам в пользу истца составляет 31 131 511,83 рублей.

Поскольку доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 21.07.2022 в размере 3 253 456 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. размер которых составил 1 997 960 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части удовлетворены с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-157896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова