Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13752/22 по делу N А07-20534/2020

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-20534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-20534/2020.

Некоммерческое партнерство домовладельцев "Согласие" (далее - НПД "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис", ответчик) о взыскании 128 006 руб. 46 коп. задолженности по договору управления от 25.10.2019 N 1 за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 268 874 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с октября 2019 года по март 2021 года, 26 349 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив "Центральный" (далее - ПГК "Центральный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 исковые требования НПД "Согласие" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техпромсервис" - без удовлетворения.

25.04.2022 НПД "Согласие" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Техпромсервис" судебных расходов в сумме 35 988 руб. (т. 19 л.д. 1-6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Техпромсервис" в пользу НПД "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 31 673 руб. 50 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техпромсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с взысканием расходов истца на обработку выписок из Росреестра в сумме 3 000 руб. По мнению апеллянта, анализ указанных сведений не требует наличия специальных знаний (квалификации) или привлечения специалиста, поскольку он заключается в математическом суммировании площади помещений в разрезе собственников. Между тем, для анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцом был заключен договор N 202102-05 от 19.02.2021 с ИП Ахмеровым Р.А. (исполнитель), работа исполнителя состояла исключительно в техническом оформлении сведений для удобства их последующего анализа самим истцом.

Кроме того, вывод суда о том, что обработка сведений из ЕГРН привлеченным истцом исполнителем позволило получить достоверные сведения является ошибочным, поскольку данные сведения сами по себе являются достоверными в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также апеллянт в жалобе указывает, что договор-поручение на оказание юридической помощи от 19.10.2021, с ООО ЮК "Сила в праве" (поверенный) на сумму 15 000 руб., заключен истцом 19.10.2021, то есть после рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, интересы истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан представляла Идрисова Х.Х., которая принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Все процессуальные документы, составленные в суде первой инстанции, подписывались директором НПД "Согласие" Султаншиным Ф.Ф., с указанием в них Идрисовой Х.Х. в качестве представителя истца, действующей на основании доверенности.

Кроме того, все действия по ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции также совершались представителем Идрисовой Х.Х., а не поверенным (ходатайства N 73 от 01.02.2021 и N 79 от 01.03.2021).

Таким образом, оказание услуг по договору поверенным в Арбитражном суде Республики Башкортостан истцом документально не подтверждены.

Представление интересов истца на судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2021 и 17.02.2021 осуществлено также Идрисовой Х.Х. При этом сам поверенный не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, а лишь номинально присутствовал. С его стороны не заявлялись ходатайства, не давались объяснения (пояснения), не приводились какие-либо дополнительные доводы, которые могли бы повлиять на позицию истца по делу.

Таким образом, поверенным оказывались услуги по организации участия доверителя (НПД "Согласие") в онлайн-заседаниях, а не представление его интересов в суде.

По условиям заключенного истцом с ИП Ефимовым П.Л. договора представитель исполнителя (Дьякова Анна Сергеевна) участвовала на стороне истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначенном на 23.12.2021. Судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству ответчика в связи с отказом предоставления ему возможности участия в нем посредством онлайн-заседания. Участие представителя исполнителя не имело каких-либо правовых последствий при рассмотрении дела, поскольку оно было отложено.

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Бызовым К.В. исполнитель представлял интересы истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначенном на 20.01.2022. Участие указанного представителя также было номинальным, поскольку в ходе судебного заседания все пояснения, имеющие значения для рассмотрения дела, давала Идрисова Х.Х.; судебное разбирательство было отложено, не имело правовых последствий для истца и не повлияло на исход дела. Итоговый судебный акт был вынесен 17.02.2022 без участия в судебном заседании исполнителя.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Техпромсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с возможностью проведения судебного онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция подателя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Техпромсервис", а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, НПД "Согласие" заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из:

- расходов на услуги специалиста, привлеченного для анализа и обработки выписок из Государственного реестра недвижимости по собственникам и назначению помещений в здании по адресу г. Уфа, ул.50 лет СССР, д. 39/1: набор PDF-файлов, обработка, структурирование исходных данных в виде реестров в формате электронных таблиц с использованием программных средств, в сумме 3 000 руб.;

- расходов представителей на проезд и проживание в общей сумме 8 988 руб. 90 коп.;

- расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 24 000 руб.

В подтверждение указанных расходов НПД "Согласие" представлены: договор N 202102-05 от 19.02.2021, заключенный НПД "Согласие" (заказчик) с ИП Ахмеровым РА. (исполнитель), платежное поручение N 34 от 12.04.2022 на сумму 3 000 руб., договор-поручение от 19.10.2021, заключенный НПД "Согласие" (доверитель) с ООО ЮК "Сила в праве" (поверенный), платежное поручение N35 от 14.04.2022 на сумму 15 000 руб., договор оказания услуг N96/21 от 20.12.2021, заключенный НПД "Согласие" (заказчик) с Ефимовым П.Л. (исполнитель), платежное поручение N55 от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб., договор N1/22 от 17.01.2022, заключенный НПД "Согласие" (заказчик) с Бызовым К.В. (исполнитель), платежное поручение N 29 от 23.03.2022 на сумму 4 000 руб., расходный кассовый ордер N7 от 26.11.2021, электронный билет на 22.12.2021 по маршруту Уфа - Челябинск, электронный билет на 23.12.2021 по маршруту Челябинск - Уфа, расходный кассовый ордер N 9 от 21.12.2021, электронный билет на 01.12.2021 по маршруту Уфа - Челябинск, электронный билет на 02.12.2021 по маршруту Челябинск - Уфа.

По условиям договора N 202102-05 от 19.02.2021, заключенного ООО НПД "Согласие" (заказчик) с ИП Ахмеровым РА. (исполнитель), исполнитель выполняет работы по анализу сведений по собственникам помещений по адресу: г. Уфа, ул.50 лет СССР, 39/1, в виде выписок Государственного реестра недвижимости: набора PDF-файлов, обработка, структурирование исходных данных в виде реестров в формате электронных таблиц с использованием программных средств.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 24.02.2021 N 57 к указанному договору.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 34 от 12.04.2022 на сумму 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанные услуги не подлежат взысканию с него в пользу истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением о 09.12.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству ответчика из Управления Росреестра по Республике Башкортостан истребованы выписки по собственникам помещений здания по адресу г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.39/1, на которые зарегистрировано право собственности.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлены суду запрошенные сведения в виде электронных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на 1200 страницах.

Из предоставленных сведений необходимо было выбрать сведения о площадях в разрезе собственников, и назначения помещений (гаражей, погребов и собственников нежилых помещений согласно реестру собственников благоустроенной части здания) и определить общую площадь помещений по выпискам из Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Как верно указано судом первой инстанции, результатом обработанных сведений явился анализ сведений из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, предоставленный именно истцом суду 26.02.2021. Несмотря на то, что сведения из Управления Росреестра по Республике Башкортостан были запрошены по ходатайству ответчика, последний не предоставил суду обработанные сведения, ссылаясь на недостаточность времени для обработки данных.

Тот факт, что анализ указанных сведений не требует наличия специальных знаний (квалификации) не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место временные трудозатраты привлеченного специалиста, которые оценены сторонами договора N 202102-05 от 19.02.2021 в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно представленные истцом обработанные сведения положены в основу принятого судом решения при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта предъявление истцом указанных расходов в составе судебных издержек ответчику является законным и обоснованным.

Согласно условиям договора-поручения на оказание юридической помощи от 19.10.2021, заключенного НПД "Согласие" (доверитель) с ООО ЮК "Сила в праве" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан; Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по взысканию задолженности с ООО "Техпромсервис" за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества по делу N А07-20534/2020.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.10.2021 за оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.10.2021 вся сумма в размере 15 000 руб. оплачивается после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 24.03.2022 по договору-поручению на оказание юридической помощи от 19.10.2021 исполнителем заказчику оказана услуга по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в которую входит следующее:

- устная и письменная консультация доверителя;

- направление ходатайства на ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- ознакомление с материалами дела в полном объеме на бумажном носителе;

- составление возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу;

- организация участия доверителя в онлайн-заседаниях;

- представление интересов доверителя на судебных заседаниях Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 10.02.2022 и 17.02.2022;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа;

- предоставление консультаций о порядке предъявления исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что указанный договор заключен после вынесения решения судом первой инстанции, не имеет правового значения и во внимание суда не принимается, поскольку, фактически в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по представлению интересов истца на стадии апелляционного и кассационного производства. Именно расходы за указанные услуги предъявлены истцом к возмещению за счет ответчика.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 10.02.2022 и 17.02.2022, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 18.05.2022 и 16.06.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные услуги оплачены истцом платежным поручением N 35 от 14.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг N 96/21 от 20.12.2021, заключенного НПД "Согласие" (заказчик) с Ефимовым П.Л. (исполнитель), платежное поручение N 55 от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб., исполнитель обязуется изучить материалы дела (решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу, отзыв) и обеспечить участие представителя (Дьякова Анна Сергеевна) на стороне заказчика в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 23.12.2021 по делу N А07-20534/2020.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.12.2021 исполнителем оказаны услуги стоимостью 5 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 подтверждается протоколом судебного заседания.

Услуги оплачены истцом платежным поручением N 55 от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно условиям договора N 1/22 от 17.01.2022, заключенного НПД "Согласие" (заказчик) с Бызовым К.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании назначенном на 20.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу с ООО "Техпромсервис".

Согласно акту N 1/22 от 20.01.2022 исполнителем оказаны юридические услуги стоимостью 4 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 подтверждается протоколом судебного заседания.

Услуги оплачены истцом платежным поручением N 29 от 03.03.2022.

Доводы апеллянта о фактическом представлении интересов истца в суде Идрисовой Х.Х. и номинальном участии иных представителей истца в судебных заседаниях, с которыми были заключены соответствующие договоры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На вопросы, касающиеся особенностей спорного комплекса, расположения спорного помещения в комплексе, а также расчетов площади, на которую распределялись расходы, пояснения в суде давала Идрисова Х.Х. Вместе с тем, по вопросам процессуального и юридического характера пояснения в суде давали привлеченные представители.

Кроме того, Идрисова Х.Х. не имеет высшего юридического образования, а, следовательно, не могла быть допущена к участию в судебных заседаниях в качестве единственного представителя истца (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя. При этом указанная норма не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела в суде Идрисова Х.Х., не имеющая высшего юридического образования, принимала участие в качестве представителя истца, действующая на основании соответствующей доверенности, наряду с иными представителями, имеющими высшее юридическое образование, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. отвечает критерию разумности, соответствует объему проделанной представителями работы.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных и командировочных расходов в общей сумме 8 988 руб. 90 коп.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи рассмотрением настоящего дела в материалы дела истцом представлены копии электронных железнодорожных билетов по маршрутам Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты.

Рассмотрев представленные истцом документы, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими к возмещению транспортные и командировочные расходы в общей сумме 4 673 руб. 50 коп., которые подтверждены электронными билетами по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа от 22.12.2021 и 23.12.2021, приказом о направлении в командировку от 21.12.2021, расходным кассовым ордером от 21.12.2021, авансовым отчетом к приказу от 21.12.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости транспортных и командировочных расходов представителя в общей сумме 4 673 руб. 50 коп.

Оставшуюся сумму судебных транспортных и командировочных расходов суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку явившийся в судебное заседание 02.12.2021 представитель истца не был допущен к участию в качестве представителя, ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Проверив взысканную судом первой инстанции сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и командировочных расходов критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков их чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения указанных расходов представителя подтверждается документально, размер понесенных расходов не превышает разумные расходы ж/д переездов по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление НПД "Согласие" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя частично в сумме 31 673 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 504 от 16.09.2022 за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-20534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 504 от 16.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова