Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9785/22 по делу N А03-18888/2021

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-18888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9785/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18888/2021 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, Молодежная ул., д.15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 090 986 рублей 82 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору на водоснабжение и водоотведение N 7390 от 01.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 (далее - договор), 324 265 рублей 71 копеек пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что без учета позиции ответчика судом неоднократно принимались уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ; проигнорирован пропуск срока исковой давности по требованиям за декабрь 2017 года; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора; начисления и расчеты по договору осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - общество "ВЦ ЖКХ"), в соответствии с его данными долг у ответчика отсутствует, о чем свидетельствуют имеющиеся у истца формы N 8, 23, 38; ответственность исполнителя коммунальных услуг не может быть больше ответственности конечного потребителя; истец не учитывает объем счислений, производимый временно отсутствующим гражданам; тариф на горячее водоснабжение (далее - ГВС) для водоканала не установлен; отсутствует справка о поступлениях в кассу; не представлена детализация и правовое обоснование требований с разбивкой по виду услуг, не учтены все поступившие платежи; по данным общества "ВЦ ЖКХ" сумма задолженности за услуги истца погашена до подачи иска, так как оплаты составляют 6 735 427 рублей 98 копеек; истцом не представлена информация о заключении прямых договоров с 01.01.2017; без законных оснований истец начисляет плату за ГВС по многоквартирным домам (далее - МКД), в которых оборудованы индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП); истец неправомерно выставляет требование ответчику по оплате "услуги по водоснабжению на содержание земельного участка" - 764 рубля 84 копейки на многоквартирном доме N 3 по ул. Короленко в г. Барнаул.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 2311 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края" наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Компания является управляющей организацией в отношении обслуживаемых ею МКД.

Отношения между обществом и компанией урегулированы договором, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании ответчика МКД, собственники помещений в которых выбрали соответствующий способ управления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Водоканал во исполнение условий договора в спорный период подавал абоненту холодную питьевую воду и осуществлял прием сточных вод, которые абонентом в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены.

В подтверждение сумм учтенных оплат водоканалом представлены в дело своды платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и платежные поручения.

К оплате истцом предъявлено 4 090 986 рублей 82 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении, количество воды, поданной по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отсутствие у потребителя прибора учета является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Наличие у компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнителя"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), предполагает ее обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, согласно пункту 21 Правил N 124.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

По статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчетным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключенном между сторонами. Следовательно, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным.

Вопреки доводам жалобы истец при расчете долга учел произведенные оплаты, равно как не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о непредставлении истцом детализированного расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах.

Как верно установлено судом из расчета начислений, счетов-фактур и актов оказанных услуг не усматривается дополнительных начислений, в том числе в виде горячей воды и водоснабжения земельного участка, кроме платы за холодную воду по ОДПУ и водоотведение. Кроме того, начисление платы за холодную воду, использованную для горячего водоснабжения обусловлено наличием в МКД индивидуального теплового пункта, в котором осуществляется приготовление горячей воды за счет использования холодной воды, отпускаемой водоканалом и тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией. Это же следует из анализа расшифровок к счетам-фактурам, выставленным компании теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Барнаульская генерация", в которых по названным выше МКД к оплате предъявлена только тепловая энергия.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы начисления ответчику по заявленному последним адресу: ул. Короленко, 3 за водоснабжение земельного участка не производились, что подтверждают представленные в суд расчеты начислений, акты выполненных работ, начисление за холодное водоснабжение производились по общедомовому прибору учета. Тот факт, что данные начисления отражены в Форме N 23 свидетельствует лишь о том, что такие начисления производились исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, конечным потребителям (гражданам).

Ссылка ответчика на Формы N 23, 8, 38 не обоснована, поскольку данные Формы формируется ООО "ВЦ ЖКХ" и отражают сведения о видах и объемах услуг, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг, то есть сам ответчик потребителям (гражданам), содержит сведения, предоставленные самой компанией для начисления потребителям коммунальных услуг (ответ ООО "ВЦ ЖКХ" N 02/83 от 12.02.2020).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договоры, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергается материалами дела. Доказательств того, что истец не исключил из расчета начислений объемы потребления нежилыми помещениями, в отношении которых управляющая компания направила уведомления в адрес водоканала, стороной ответчика, не представлено. Иного из расчета не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО "ВЦ ЖКХ".

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по системе ООО "ВЦ ЖКХ", ввиду отсутствия назначения платежа, относились водоканалом на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

Оплаты, произведенные компанией на расчетный счет водоканала по платежным поручениям распределялись по расчетным периода в соответствии с их назначением, указанным в плательщиком в платежном документе, в при отсутствии, в порядке, указанным выше.

Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей "Город" осуществлялся водоканалом на основании отчетной формы "Свод платежей", формируемой ООО "ЕРЦ".

Доводы компании об отсутствии утвержденного водоканалу тарифа на ГВС, незаконности начисления им платы за ГВС по МКД, в которых оборудованы ИТП, не принимается судом округа как основанный на неверном толковании норм законодательства об энергоснабжении, поскольку согласно пункту 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Таким образом в расчете использован ресурс - холодная вода, которая поставляется водоканалом, и подлежит оплате в его пользу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив представленный расчет задолженности за спорный период, принимая во внимание оплаты, произведенные компанией, детализированный расчет водоканала (начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов, в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли решение об удовлетворении иска в части основной задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении начислил ответчику пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 324 265 рублей 71 копейка.

Размер пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 900 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева