Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-539/23 по делу N А03-18888/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А03-18888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, дом 15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 090 986 руб. 82 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2013 N 7390 (далее - договор), действующему в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 324 265 руб. 71 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что без учета позиции ответчика судом неоднократно принимались уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора; начисления и расчеты по договору осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - общество "ВЦ ЖКХ"), в соответствии с данными которого долг у ответчика отсутствует, о чем свидетельствуют имеющиеся у истца формы N 8, 23, 38; ответственность исполнителя коммунальных услуг не может быть больше ответственности конечного потребителя; истец не учитывает объем начислений, производимый временно отсутствующим гражданам; тариф на горячее водоснабжение (далее - ГВС) для водоканала не установлен, в связи с чем таковой не вправе выставлять стоимость коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома (далее - МКД) оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП) приготовления ГВС; отсутствует справка о поступлениях в кассу; не представлена детализация и правовое обоснование требований с разбивкой по виду услуг, не учтены все поступившие платежи; по данным общества "ВЦ ЖКХ" сумма задолженности за услуги истца погашена до подачи иска; истцом не представлена информация о заключении прямых договоров с 01.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал на основании постановления администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 2311 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края" наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Компания является управляющей организацией в отношении обслуживаемых ею МКД.

Отношения между водоканалом и компанией (абонент) урегулированы договором, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании ответчика МКД, собственники помещений в которых выбрали соответствующий способ управления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств водоканал в спорный период подавал абоненту холодную питьевую воду и осуществлял прием сточных вод, которые абонентом в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Расчет истцом произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и действующих тарифов.

В подтверждение сумм учтенных оплат водоканалом представлены в дело своды платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и платежные поручения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 454, 522, 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 31, 37, 42, формулой 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, подпунктами "а", "в"(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Установив факт оказания водоканалом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения по договору с компанией, учтя, что из расчета начислений, счетов-фактур и актов оказанных услуг не усматривается дополнительных начислений, а к оплате по МКД, в которых осуществляется приготовление горячей воды за счет использования холодной воды, отпускаемой водоканалом и тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией, с использованием индивидуального теплового пункта, предъявлена только холодная вода, резюмировав непредставление доказательств надлежащего исполнения последней обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, арифметической правильности представленного истцом расчета иска, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив иск.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией. Действующее законодательство не допускает определение объема, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса, каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-ЭС18-6163).

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае, если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом их длящегося характера, констатировав факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание оплаты, произведенные компанией, детализированный уточненный расчет водоканала (начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов, в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах), суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора об отсутствии утвержденного водоканалу тарифа на ГВС, незаконности начисления им платы за ГВС по МКД, в которых оборудованы индивидуальные тепловые пункты, не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм законодательства об энергоснабжении, поскольку согласно пункту 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Таким образом в расчете использован ресурс - холодная вода, которая поставляется водоканалом, и подлежит оплате в его пользу в силу положений Правил N 124.

Ссылка на то, что на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца неправомерны, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимается окружным судом.

Аргумент кассатора о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка подлежит отклонению судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Довод кассатора о прекращении обязательств надлежащим исполнением сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства оплаты поданного коммунального ресурса скрупулезно установлены судами обеих инстанций, проверившими объемы и стоимость поставленного ресурса, аргументы компании об оплатах, произведенных собственниками помещений в адрес общества, с учетом чего истцом неоднократно уточнялись период образования и размер задолженности. Ссылаясь на погашение задолженности до даты обращения истца с иском ответчик не соотносит свою аргументацию с рассмотренным исковым периодом (с 01.01.2022 по 30.06.2022), не указывает на конкретные доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, повторяют аргументацию апелляционной жалобы, получившую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, учитывая ее частичную оплату, суд округа взыскивает оставшуюся часть в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова