Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9504/22 по делу N А03-5982/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (N 07АП-9504/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5982/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (ОГРН 1132225010136, ИНН 2221205560, г. Барнаул) о взыскании 805 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2021 и договору поставки от 01.10.2021, в том числе 800 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее - ООО "Барнаульский завод прессового оборудования") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 31 886 925 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 27.07.2021, договору поставки от 01.10.2021, в том числе 30 583 400 руб. основного долга и 1 303 525 руб. 50 коп. пени.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 30 736 108 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 907 000 руб. основного долга по договору подряда от 27.07.2021 и 29 676 400 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2021 и 152 708 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 по договору подряда от 27.07.2021, а также 18 410 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойка с 01.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки, от суммы основного долга по договору подряда от 27.07.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что расчет взысканной неустойки является неверным и несоразмерным.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.07.2021 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и (или) силами субподрядных организаций работ по изготовлению продукции из стали, с соблюдением нормативов РФ, с учетом всех положений настоящего договора, в срок, указанный в пункте 3.2. договора, в объемах и видах согласно спецификации работ (приложения N 1 к договору) и Техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая цена по договору составляет 38 907 131 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 % в размере 6 484 521 руб. 98 коп., и определяется согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных по договору работ в рамках договора, производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 150 календарных дней после подписания сторонами каждого акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленного оригинала счета-фактуры (пункт 4.2 договора подряда).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.08.2021, N 2 от 13.09.2021на общую сумму 38 907 131 руб. 86 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 907 000 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему (спецификация).

Согласно пункту 2.1 договора поставки сумма договора составляет 29 676 400 руб., в том числе НДС 20 % - 4 946 066 руб. 66 коп.

Оплата суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора поставки, производится покупателем в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты поставки товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и выставленного поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку в соответствии со спецификацией на общую сумму 29 676 400 руб., что подтверждается товарной накладной N ДПС0000061 от 12.11.2021.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29 676 400 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам составила 30 583 400 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты выполненных работ N 1 от 27.08.2021, N 2 от 13.09.2021 к договору подряда от 27.07.2021, подписанные уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организации без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец предоставил товарную накладную N ДПС 0000061 от 12.11.2021, подписанную уполномоченными представителями без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора подряда, с учетом протоколом разногласий, предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную до даты полного исполнения обязательств заказчиком.

Ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы

Истец начислил ответчику неустойку по договору подряда за период с 11.02.2022 по 17.08.2022 в размере 549 744 руб. 94 коп.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную до полного исполнения обязательств покупателем.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2022 по 17.08.2022 в размере 753 780 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 18.08.2022 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Таким образом, из периода начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени по договору подряда в размере 152 708 руб. 47 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; по договору поставки неустойка, начисленная за период с 12.04.2022 по 17.08.2022 в размере 753 780 руб. 56 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку попадает в период действия моратория.

С учетом разъяснений, изложенных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и из смысла пункта 60 Постановления N 7 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки и применение статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова