Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18532/22 по делу N А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-4521/2010 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - должник, ЗАО "Кларисса") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоменко Сергея Николаевича (далее - Фоменко С.Н.) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-4521/2010 заявление Байрамбекова М.М. удовлетворено частично. С Фоменко С.Н. в пользу Байрамбекова М.М. взысканы судебные расходы в сумме 34 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-4521/2010, Фоменко С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Фоменко С.Н. судебных расходов, понесенных управляющим на оплату услуг представителя. Суд не дал оценку доводу кредитора о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Суд не оценил разумность понесенных управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Садайло А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ильичев Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Снытко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-4521/2010 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования. Байрамбеков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.05.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-4521/2010 отменено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. и заявления об отстранении Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-4521/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоменко С.Н. в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал следующие обстоятельства.

Между Байрамбековым М.М. (заказчик) и ИП Суворовой С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе Фоменко С.Н (2-Ж).

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 100 000 руб. за одну жалобу на действия арбитражного управляющего за представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 к договору на оказание услуг от 05.11.2021 арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. принял, а ИП Суворова С.С. оказала следующие услуги:

- анализ жалобы Фоменко С.Н.;

- подготовлен и направлен отзыв на жалобу Фоменко С.Н.;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание 20.01.2022;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание 27.01.2022;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание 02.03.2022;

- подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда от 02.03.2022;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание 27.04.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Итого оказано услуг на сумму 100 000 руб.

05.11.2021 между ИП Суворовой С.С. (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключен договор N 6 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и порядке, оговоренные договором.

Исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе Фоменко С.Н. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-4521/2010 ЗАО "Кларисса", подготавливает отзыв на жалобу и иные процессуальные документы, а также представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае удовлетворения судом жалобы Фоменко С.Н., заказчик также подготавливает и направляет апелляционную жалобу, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 к договору на оказание услуг от 05.11.2021 ИП Шпорт Д.Е. оказала следующие услуги: проанализирована жалоба Фоменко С.Н. и приложенные к ней документы; подготовлен и направлен отзыв на жалобу Фоменко С.Н. с приложениями; обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы Фоменко С.Н., назначенное на 20.01.2022 в Арбитражному суде Краснодарского края; обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы Фоменко С.Н., назначенное на 27.01.2022 в Арбитражному суде Краснодарского края; обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы Фоменко С.Н., назначенное на 02.03.2022 в Арбитражному суде Краснодарского края; подготовлена и направлена в суд и сторонам апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022; обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы Фоменко С.Н., назначенное на 27.04.2022 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата произведена Байрамбековым М.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 147 от 16.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе Фоменко С.Н. принят в пользу арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоменко С.Н., как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Довод Фоменко С.Н. о том, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет достаточно знаний для представления собственных интересов без привлечения представителя, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у Байрамбекова М.М. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с этим доводы Фоменко С.Н. признаны судом ошибочными.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов лишает его конституционных гарантий судебной защиты, а также права на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Судом установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей согласно отчету о выполненной работе оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме: анализ жалобы Фоменко С.Н.; подготовка и направление отзыва на жалобу Фоменко С.Н.; обеспечено участие представителя в судебном заседании 20.01.2022; обеспечено участие представителя в судебном заседании 27.01.2022; обеспечено участие представителя в судебном заседании 02.03.2022; подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда от 02.03.2022; обеспечено участие представителя в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем арбитражного управляющего работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, суд снизил размер подлежащих взысканию с Фоменко С.Н. судебных расходов до 34 500 руб. и отказал во взыскании расходов в размере 65 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 34 500 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов арбитражного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 34 500 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Фоменко С.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Фоменко С.Н. со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев