Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74259/22 по делу N А40-80863/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-80863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-80863/22

по заявлению: ООО "ТЕЛЛАКС"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо - АО "Банк Финсервис"

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Шапиро М.А. по доверенности от 09.12.2019;
от заинтересованного лица:	Удилова Е.Л. по доверенности от 07.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки (описки) от 16.09.2022, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Теллакс" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 09.03.2022 N КУВД-001/2021-51317177/15 и от 10.03.2022 N КУВД-001/2021-51323292/6, суд также обязал Управление устранить нарушение прав заявителя путем проведения действий по регистрации по заявлениям от 02.12.2021 N КУВД-001/2021-51317177 и N КУВД-001/2021-51323292 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В деле участвует третье лицо - АО "Банк Финсервис", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель общества доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 ООО "Теллакс" и АО "Банк Финсервис" обратились в регистрирующий орган с заявлениями N КУВД-001/2021-51317177 и N КУВД-001/2021-51323292 о государственной регистрации договоров о последующей ипотеке N 06/479/18 от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2021) и N 06/642/21 от 26.11.2021.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено в соответствии с п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в последствии решениями от 09.03.2022 N КУВД-001/2021-51317177/15 и от 10.03.2022 N КУВД-001/2021-51323292/6 - отказано, о чем заявители были извещены.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу третьего лица на трансформаторную подстанцию, принадлежащую обществу на праве собственности, нарушает права и законные интересы как заявителя, так и залогодержателя, ООО "Теллакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемые отказы Управления недействительными и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что в Управление представлены Договор о последующей ипотеке N 06/642/21 от 26.11.2021 и Договор о последующей ипотеке N 06/479/18 от 31.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2021, заключенные между АО "Банк Финсервис" (залогодержатель) и ООО "Теллакс" (залогодатель).

Утверждение регистрирующего органа, содержащееся в уведомлении об отказе N КУВД-001/2021-51317177/15 от 09.03.2022, о том, что заявителем не представлена доверенность от 30.07.2018 N 77/650-н/77-2018-7-611, подтверждающая полномочия Иноземцева С.В. на подписание договора о последующей ипотеке N 06/479/18 от 31.07.2018 от имени банка, не соответствует действительности.

Нотариально заверенная копия искомой доверенности была приложена к заявлению о предоставлении дополнительных документов от 02.03.2022 N MFC0558/2022-352192-1 (дело N MFC-0558/2021-1946015), и поименована в п. 4 описи документов, принятых для оказания государственных услуг (приложение N13 к настоящему заявлению).

В описи, подтверждающей сдачу дополнительных документов, приложенных к заявлению от 02.03.2022 N MFC-0558/2022-352265-1 (дело N MFC-0558/2021- 1945541) указано, что нотариально заверенная копия доверенности от 30.07.2018 находится в деле N MFC-0558/2022-352192.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Мира, вл. 40, стр. 2, о чем составлен акт от 26.01.2017 N 9010248.

Поскольку, с точки зрения Госинспекции по недвижимости, указанный объект обладал признаками самовольного строительства, постановлением Правительства Москвы от 24.07.2018 г. N 761-ПП он был включен под номером 1464 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению N 819-ПП) (далее - Перечень объектов самовольного строительства).

Полагая, что возведение пристройки к трансформаторной подстанции осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, и, следовательно, данный объект недвижимости является самовольной постройкой, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теллакс" о признании пристройки площадью 21,3 м2 в виде помещения N 1 (комнаты N 1 и N 2) к трансформаторной подстанции самовольной постройкой, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 2, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40- 211090/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Теллакс", отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу данной нормы права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на всей территории Российской Федерации обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, утверждение регистрирующего органа о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, не соответствует действительности и прямо противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 2 ГрК РФ не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3.3 Постановления N 819-ПП, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 настоящего Положения, либо Госинспекции по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов, в числе которых Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в п. 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (п. 3.3.3 Постановления N 819-ПП).

Пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП Правительство Москвы поручило Департаменту городского имущества города при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 данного постановления (то есть в приложении 2 к Постановлению N 819-ПП), в течение одного месяца с даты актуализации заявлять в суд соответствующие требования.

На основании п. 4.3.1 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе включение подстанции в Перечень объектов самовольного строительства не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Поскольку, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трансформаторная подстанция не является самовольной постройкой, то Правительство Москвы должно было по собственной инициативе исключить подстанцию из объектов самовольного строительства путем внесения соответствующего изменения в указанное выше приложение к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП на основании подпункта 4 п. 1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы".

Согласно п. 2 ст. 24 данного закона признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты.

Судом также принято во внимание, что решением Московского городского суда от 18.05.2021 по делу N За-1397/2021 заявленное ООО "Теллакс" требование было удовлетворено и суд обязал Правительство Москвы опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и разместить его на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru.

На дату отказа в государственной регистрации ипотеки, спорный объект недвижимости не содержался в действующей редакции Перечня объектов самовольного строительства.

На момент заключения договоров о последующей ипотеке N 06/479/18 от 31.07.2018 и N 06/642/21 от 26.11.2021 залогодатель не являлся ни собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, ни обладал зарегистрированным правом аренды этого земельного участка.

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть предметом ипотеки могут быть только те права на недвижимое имущество, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Соответственно правила, установленные ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке, применимы лишь при условии имеющейся у залогодателя возможности с соблюдением требований закона передать в ипотеку земельный участок или право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Поэтому заключение договоров ипотеки только на здание в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, и когда у него отсутствуют зарегистрированные права на этот земельный участок, действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, такие договора ипотеки не являются ничтожными и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы, для отказа в государственной регистрации ипотеки в пользу третьего лица на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:01:0003050:1086, расположенной по адресу: Москва, пр. Мира, д. 40, стр. 2, не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-80863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов