Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-66282/22 по делу N А40-198515/2019

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-198515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Балашовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40- 198515/19 об исключении из конкурсной массы Кожадей Валентины Григорьевны транспортное средство - VOKSWAGENTTRANSPORTER 1983 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZDH027075, гос номер Л 3802 МУ, цвет красный о банкротстве Кожадей Валентины Григорьевны

при участии в судебном заседании:

от Кожадей В.Г. - Белашова Е.М. по дов. от 22.10.2022

от ф/у Балашовой И.В. - Мячев А.Н. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г. в отношении Кожадей Валентины Григорьевны (08.03.1954 года рождения, место рождения: д. Дорогокупово Бешенковичского р-на Витебской обл., ИНН 519100348870, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 10, кв. 25) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. исключено из конкурсной массы Кожадей Валентины Григорьевны транспортное средство - VOKSWAGENTTRANSPORTER 1983 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZDH027075, гос номер Л 3802 МУ, цвет красный.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Балашова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, в ходатайстве должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие гибель транспортного средства.

Однако, финансовым управляющим не представлены допустимые доказательства физического обнаружения имущества.

Вместе с тем, определением суда от 07.04.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Балашовой И.В. об истребовании имущества (транспортного средства - VOKSWAGENTTRANSPORTER 1983 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZDH027075, гос номер Л 3802 МУ, цвет красный) у Кожадей Валентины Игоревны.

Судебный акт, вступил в законную силу, согласно постановлению апелляционного суда от 21.06.2022 г. Названным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства наличия истребуемого имущества у должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, заявление должника подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40- 198515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Балашовой И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев