Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5300/22 по делу N А37-652/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А37-652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И.: Кинева Ю.А., представитель по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Барголд"

на решение от 04.07.2022

по делу N А37-652/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича (ОГРН 1047796617110, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" (ОГРН 1047796707595, г. Магадан)

о взыскании 274 130 778,10 руб.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. (ООО Тоталойл") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" (ООО "ГРК "БарГолд") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N 87/16-З от 21.10.2016 в размере 171 340 000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 22.10.2016 по 29.04.2021, в размере 70 023 665,40 руб., и далее по день фактической оплаты суммы долга, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 22.10.2018 по 29.04.2021, в размере 32 767 112,70 руб., и далее по день фактической оплаты суммы долга, а всего - 274 130 778,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, несмотря на очевидные доказательства фальсификации доказательств, что привело к неправомерному отказу судом в применении срока исковой давности. При этом оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами и намеренном затягивании судебного разбирательства.

Ссылается на то, что истцом не представлен ни подлинник договора, ни его заверенная копия, а также на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, действующими совместно.

Полагает, что заключение спорного договора не может расцениваться как добровольное соглашение сторон, соответствующее принципу экономической целесообразности.

Указывает, что документы подписывались не при заключении сделок, а в произвольном порядке, что не соответствует обычаям делового оборота.

Ссылается на то, что истцом скрывается документация, позволяющая установить реальное состояние взаиморасчетов, с учетом всех взаиморасчетов внутри группы.

Кроме того, полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, а также не учтено наличие контроля за деятельностью ответчика со стороны истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводившегося в режиме он-лайн связи, представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 87/16-З от 21.10.2016, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа траншами по заявкам заемщика. Сумма займа/часть суммы займа перечисляется заемщику заимодавцем не позднее трех банковских дней с момента получения соответствующей заявки от заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договор заключен сроком на 1 год, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены и выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 11% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2016, от 01.02.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3 и от 16.08.2017 N 4, которыми вносились соответствующие изменения в пункт 1.1 договора в части сумм займа, подлежащих передаче истцом ответчику.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в пункт 2.2. договора, который изложен в следующей редакции: "Датой передачи суммы займа/части суммы займа будет считаться дата ее списания с расчетного счета заимодавца", а также внесены изменения в пункт 2.4. договора, который изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 2 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены и выплаты процентов на сумму займа".

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику за период с 21.10.2016 по 23.03.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 171 340 000 руб.

Срок исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором, согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4, наступил 22.10.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик к установленному сроку сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Претензией N ИСХ-ТОТ-485 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 171 340 000 руб. подтверждается банковскими выписками как банка заимодавца, так и банка заемщика, а также полной выпиской со счета ответчика.

Реальность сделки подтверждается списанием с расчетного счета истца на счет, принадлежащий ответчику, денежных средств. Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств их возврата как ошибочно поступивших в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.10.2016 по 29.04.2021 в размере 70 023 665,40 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 22.10.2016 по 29.04.2021 составила 70 023 665,40 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 767 112,70 руб. за период с 22.10.2018 по 29.04.2021 и далее с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, кроме того, заявлено требование о дальнейшем начислении процентов по статье 317.1, статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям пунктам 2.4, 3.1 договора займа и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, а также на то, что перечисление денежных средств по договору займа носило внутригрупповой, корпоративный характер между аффилированными лицами.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Для исследования возражений ответчика суду следует не только проверить реальность предоставления денежных средств по договору займа, но и исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае установлен рыночный характер условий договора займа, объясняемый также тем, что заем предоставлялся под 11% годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того судом установлено, что поведение сторон в рамках договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и дальнейшем его банкротстве данный факт не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для ограничения такого рода финансирования не имеется и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорному договору займа на расчетный счет заемщика (ответчика), как сам факт поступления истребуемых денежных средств, заявителем жалобы не представлено. При этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права аффилированных по отношению друг к другу лиц, на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом также учтено, что на момент совершения сделки истец и ответчик не имели долей участия в капитале друг друга, не участвовали совместно в капитале иных лиц, какая-либо связь, обусловленная корпоративными отношениями, отсутствовала.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между корпоративными отношениями группы компаний "Новый поток" и спорным договором займа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при перечислении суммы займа истцом преследовались цели, противоречащие закону. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, ответчиком не представлено.

Судом также не установлено наличие совокупности (одновременного наличия) признаков транзитной операции, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не рассмотрел его заявления о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось.

Заявление ответчика о фальсификации договора займа денежных средств от 21.10.2016 N 87/16-З и дополнительных соглашений к нему судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом того, что соответствующее заявление и ходатайство поданы ответчиком спустя более года с момента поступления искового заявления в суд.

Указанные действия ответчика обоснованно расценены судом как злоупотребление своими правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основанным решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2022 по делу N А37-652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев