Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-13006/22 по делу N А07-94/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-94/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу N А07-94/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ашиток Ольги Анатольевны о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года гражданка Ашиток Ольга Анатольевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 03.09.2021 года. Финансовым управляющим имущества гражданки Ашиток Ольги Анатольевны утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки Ашиток Ольги Анатольевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника земельного участка, кадастровый номер 02:61:010603:262.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление гражданки Ашиток Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер 02:61:010603:262, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1671 кв.м., по адресу: г.Сибай, ул.Уральская, дом 74, на котором расположено жилое помещение - жилой дом, кадастровый номер 02:61:010603:1562.

Определением суда от 12.10.2021года заявление финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и заявление гражданки Ашиток Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ашиток Ольги Анатольевны о признании недействительным в полном объеме решения (протокола) собрания кредиторов Ашиток Ольги Анатольевны, 28.09.1968 г.р., проживающей по адресу: г. Сибай, ул. Уральская,д. 74, проведенного в форме заочного голосования от 19.11.2021 года.

Определением суда заявление финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и заявление гражданки Ашиток Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества, заявление Ашиток Ольги Анатольевны о признании недействительным в полном объеме решения (протокола) собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования от 19.11.2021 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданки Ашиток Ольги Анатольевны отказано. Исключены из конкурсной массы гражданки Ашиток Ольги Анатольевны: земельный участок, кадастровый номер 02:61:010603:262, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1671 кв.м., по адресу: г.Сибай, ул.Уральская, дом 74, на котором расположено жилое помещение - жилой дом, кадастровый номер 02:61:010603:1562, а также указанный жилой дом. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника гражданки Ашиток Ольги Анатольевны, проведенное в форме заочного голосования от 19.11.2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что признанием недействительным собрания кредиторов нарушает его права как кредитора, голосовавшего на собрании большинством голосов. При ознакомлении с материалами дела, кредитор не обнаружил заключение эксперта N 0440/2022 от 17.05.2022, на которое ссылался суд. ООО "Ресурс" представило финансовому управляющему доказательства о рыночной стоимости жилого домовладения и земельного участка, которая, по мнению кредитора, составляет 4 000 000 руб. Для совместного проживания должника и его родственников допустимо жилое помещение в виде однокомнатной квартиры стоимостью 1 400 000 руб. С учетом указанного, погашение кредиторам составило бы более 30% от включенных требований.

Определением от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника Ашиток Ольги Анатольевны поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено в качестве отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется земельный участок, кадастровый номер 02:61:010603:262, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на данном земельном участке возведен жилой дом, адрес г. Сибай, ул. Уральская, д. 74, который является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи супруга Ашиток Владимира Николаевича 1969 г.р., дочери Ашиток Александры Владимировны 2009 г.р. помещением, в связи с чем, как указывает должник, обладает исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой:

1. О представлении должнику в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

2. Об определении жилого помещения, передаваемого в безвозмездное пользование должнику.

3. Об определении выкупной цены жилого помещения в безвозмездное пользование должнику.

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением.

На момент проведения данного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 6 173 562,26 рублей.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ООО "Ресурс" с суммой требований включенных в реестр 6 005 300,11 рублей, что составляло 97,274 процентов от числа требований кредиторов включенных в реестр и 100 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.

На собрании кредиторов единогласно приняты решения:

По первому вопросу - предоставить должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

По второму вопросу - определить жилое помещение, передаваемое в безвозмездное пользование должнику в виде 1-комнатной квартиры по стоимости 1 400 000 рублей.

По третьему вопросу - определить выкупную цену жилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Уральская, д. 74 в размере 4 000 000 рублей.

По четвертому вопросу - поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Считая решение собрания кредиторов незаконным должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая собрание кредиторов недействительным, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным по принятию решений, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Вместе с тем, собрание признано судом недействительным, так как нарушает права должника ввиду принятия решения о продаже единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения в отсутствие оснований для принятия решения о предоставлении должнику замещающего жилья.

Рассмотрев заявление об исключении имущества из конкурсной массы, и удовлетворяя его, а также отказывая в утверждении Порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

Согласно проведенной, при разработке положения о продаже имущества должника, финансовым управляющим оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости их стоимость составляет 1 300 000 рублей.

Судом назначалась экспертиза по определению действительной рыночной стоимости жилого домовладения и земельного участка по адресу: г. Сибай, ул. Уральская, д. 74, на день проведения оценки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Муртазиной Эльвиры Юрисовны N 0440/2022 от 17.05.2022 года (т.2 л.д.57-125), согласно которому, рыночная стоимость жилого домовладения и земельного участка по адресу г. Сибай, ул. Уральская, д. 74 на день проведения экспертизы составляет 1 820 000 рублей, в том числе земельного участка площадью 1671 кв.м. - 409 000 (л.д. 58-125, т.2).

Судом обоснованно принято заключение, в отсутствие возражений заинтересованных лиц.

Материалы дела не содержат доказательства рыночной стоимости жилого домовладения и земельного участка в размере 4 000 000 руб., на которые ссылается ООО "Ресурс".

Как верно указано судом, исходя из материалов дела, жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г. Сибай, ул. Уральская, д. 74, не подпадают под признаки "роскошного излишнего" жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья.

Судом обоснованно учтено, что реализация имущества в рамках процедур банкротства осуществляется по цене ниже рыночной. С учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом, с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорное домовладение стало единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы, о признании недействительным решения собрания кредиторов и об отказе в утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу N А07-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина