Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9665/22 по делу N А03-1599/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-1599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (07АП-9665/2022) на определение о взыскании судебных расходов от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1599/2022 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод репродуктор "Тимирязевский", г. Барнаул Алтайского края о взыскании с с, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод репродуктор "Тимирязевский", г. Барнаул Алтайского края расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-1599/2022,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Племенной завод репродуктор "Тимирязевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Крупяной завод" в пользу ООО "Племенной завод репродуктор "Тимирязевский" взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крупяной завод" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебный акт по делу в пользу ответчика не принимался, из материалов дела не усматривается неправомерность истца по предъявлению иска в суд. Ответчиком не доказан размер понесенных расходов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "Крупяной завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Племенной Репродуктор "Тимирязевский" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" на сооружение - ограждение территории протяженностью 812,5 м с кадастровым номером 22:69:030217:120 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д. 5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Истец обосновал свой отказ, тем, что расторг договор купли-продажи недвижимого имущества и утратил интерес к заявленным исковым требованиям, поскольку после расторжения договора его права и законные интересы не нарушены.

Определением суда от 22.06.2022 по делу принят отказ ООО "Крупяной завод" от иска, производство по делу прекращено.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.07.2022 ООО "Крупяной завод", г. Барнаул Алтайского края выдана справка о возврате из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО "Племенной завод репродуктор "Тимирязевский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Крупяной завод" расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-1599/2022, которые взысканы судом в признанном обоснованным размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором абонентского юридического обслуживания N 1/01-2022, заключенный 10.01.2022, платежными поручениями NN 103 от 18.02.2022, 148 от 14.03.2022, 246 от 13.04.2022.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на условиях абонентского обслуживания за плату (п. 1.1 договора). (том 3, л.д. 9).

В объем услуг исполнителя входит: юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности филиала "Новоалтайский" ООО "Племенной репродуктор "Тимирязевский", в том числе:

- письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам;

- ведение претензионной и договорной работы;

- представление интересов заказчика перед юридическими и физическими лицами, во всех организациях, предприятиях и учреждениях, органах государственной власти, органах власти субъектов РФ и в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах;

- представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ по вопросам ведения административных, гражданских и уголовных дел (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора, срок оказания услуг с 10.01.2022 по 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 7 договора, размер ежемесячной абонентской платы составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Порядок расчета по договору предусмотрен авансовым платежом до 10-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 8 договора).

Заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя за период с 11.02.2022 по 10.05.2022 в размере 150 000 руб., из них:

- подготовка к судебному заседанию;

- изучение документов, формирование правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из них:

- составление отзыва на исковое заявление на сумму 3000 руб.;

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях на общую сумму 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком по иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик добровольно не удовлетворял требования по иску, не признавал требования истца, в связи с чем, требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов правомерны.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2022 по делу N А03-1599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина