Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-5056/22 по делу N А78-6845/2020

г. Чита

15 ноября 2022 г.

дело N А78-6845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоСтол" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-6845/2020 по иску Чемякина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НоСтол" (ОГРН 1037550019044, ИНН 7534017211) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НоСтол", процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителя ООО "НоСтол" - Мищенко Н.Ф, (доверенность от 21.08.2022), представителя Чемякина А.Н. - Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 31.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Чемякин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "НоСтол" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НоСтол" в размере 16 094 406,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 999,03 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, также просил в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по истечению месяца с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами до полной оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 16 094 406, 50 руб. основного долга, 1 998 999,03 руб. процентов. Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 113 467 руб. Кроме того, суд в обжалуемом решении отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 19.09.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное начисление суммы процентов с 26.04.2021 по 01.04.2022 - в период проведения экспертизы, полагая, что в указанный период проценты не подлежат начислению, поскольку вины ответчика в сроке проведения экспертизы не имеется. Также ответчик не согласен с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просит решение суда отменить в части суммы процентов, а также в части отказа в предоставлении рассрочки.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью " НоСтол " и владел долей в размере 25 % уставного капитала Общества.

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на невыплату ему действительной стоимости его доли в обществе.

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость доли Чемякина А.Н. составляет 19270000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 16094406,50 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил заявленные требования, учитывая при начислении неустойки исключение периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении заявления о снижении размера процентов отказано. В предоставлении рассрочки исполнения также отказано.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доводы о том, что проценты за время проведения экспертизы ответчик не подлежат начислению, ответчик нормами права не обосновал. Согласно ст. 395 ГК РФ истец может требовать взыскания процентов за все время пользования чужими денежными средствами.

В данном случае у ответчика было три месяца, с учётом Устава общества, для установления стоимости доли и выплате ее истцу.

Ответчик действий для определения стоимости доли до судебного разбирательства не произвел. Денежные средства в полном объеме истцу не выплатил, следовательно пользовался данными средствами. Проценты подлежат начислению за период указанный истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки допускается при явной ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что проценты рассчитаны на основании ключевой ставки Банка России, снижение ниже данного уровня приведет к обогащению ответчика.

Апелляционный суд полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с позицией суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Длительность экспертизы для целей расчета неустойки в рамках судебного разбирательства не имеет значения, поскольку спор находится на рассмотрении суда, и самостоятельно не разрешен сторонами, в том числе ответчик был вправе самостоятельно компенсировать стоимость доли истцу, вместе с тем, такие действия им не совершались.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав свой вывод тем, что уже на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда состоялось длительное отложение исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, перенесение срока исполнения судебного акта о принудительном взыскании задолженности не будет соответствовать принципу сбалансированности нарушенных неисполнением обязательства прав взыскателя и прав должника, претерпевающих ограничения в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части обоснованными и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отклоняет доводы апелляционной жалобы и в указанной части.

Ответчик при появлении иных исключительных обстоятельств, вправе повторно ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко