Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-5056/22 по делу N А78-6845/2020

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А78-6845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-6845/2020 о взыскании судебных расходов по иску Чемякина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НоСтол" (ОГРН 1037550019044, ИНН 7534017211) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НоСтол", процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "НоСтол": Мищенко Н.Ф., представитель по доверенности от 18.08.2023 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Чемякин Александр Николаевич обратился с заявлением, с последующим уточнением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1810000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 211,40 руб. на почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года заявление удовлетворено частично: с ООО "НоСтол" в пользу Чемякина Александра Николаевича взыскано 200211,40 руб.- судебных расходов. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Чемякин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Заявляя о чрезмерности, предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время выполнения работы. Сами по себе расценки юридических компаний, которые приведены ответчиком, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Апеллянт указывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный)" размер судебных расходов. Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не подтвержден доказательствами. Апеллянт ссылается на то, что судебное разбирательство было вызвано действиями ответчика, который проигнорировал требования истца о досудебном урегулировании спора в части проведения оценки и выплаты действительной (рыночной) стоимости доли, принадлежащей истцу. Судом необоснованно не принята во внимания стоимость услуг профессиональных юристов, участвовавших в рассмотрении корпоративных споров, адвоката Карбушева А.Ю. и адвоката Жиряковой Ю.С. Судом необоснованно уменьшены понесенные истцом расходы на сумму 1 510 000 рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НоСтол" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6845/2020 от 25.08.2022, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года и Постановлением АС ВСО от 09.02.2020 года по делу, удовлетворены исковые требования Истца, с Ответчика взыскана сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования удовлетворены в полном объеме.

Чемякин Александр Николаевич обратился с заявлением, с последующим уточнением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1810000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 211,40 руб. на почтовые расходы.

В подтверждение своих требований истец представил договор и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г., Акт от 25.04.2023 г., платежные документы, акт сверки в подтверждение назначение платежей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания представителем правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного корпоративного спора, фактически совершенных представителем истца действий и степени участия в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, признал разумным взыскание 200 211,40 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Чемякина А.Н., который выражает несогласие со снижением судом размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено без учета правового характера спора, проделанной представителем работы, его квалификации, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив согласно акту выполненных работ, выполнение представителем конкретных работ, учитывая представленные сведения о стоимости аналогичных услуг, суд счел разумным следующий объем работ (услуг):

Составление претензии (ознакомление с документами, направление ответчику) -5000 руб.; первоначальные требования основывались на данных промежуточного бухгалтерского баланса, что следует из иска (т.1 л.д.3) и указывает на то, что при подготовке претензии и иска представитель не изучал объем документов указанный им в акте выполненных работ.

Почтовые расходы на отправку иска и возражений на жалобу - 211,40 руб.;

Составление искового заявления и предъявление в суд - 10000 руб.

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции- 11 засед. по 8000 руб., всего 88000 руб.;

Возражения, ходатайства 6 шт. по 5000 руб., всего - 30000 руб..;

Отзыв на апелляционную жалобу 7000 руб.;

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 8000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу 7000 руб.;

Участие в судебном заседании кассационной инстанции 8000 руб.

Всего согласно расчету суда в размере 163211,40 руб.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом не учтена сложность характера спора, который является корпоративным, при этом из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг организаций, оказывающих юридическую помощь на территории Забайкальского края усматривается, что такие организации, как ООО "Забюрист", ООО "Лекс", Берестецкий В.Ю. корпоративными спорами не занимаются, в связи с чем стоимость их услуг не следовало принимать к сведению, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку указываемые юридическими фирмами расценки носят, как правило, рекомендательный характер, вместе с тем, необходимы для анализа сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и с точки зрения обязанности суда при оценке разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя сравнивать их с расценками на аналогичные услуги. При этом реальная и объективная возможность осуществления правильного сравнения заявленной суммы с размером стоимости аналогичных услуг имеется у суда тогда, когда сравнимая информация является доступной как в целях ее получения, так и в целях возможности ее проверки, анализа и оценки, что эффективно осуществить на основании расценок организаций, оказывающих юридические услуги в том же регионе, в котором находится соответствующий суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумности определения размера расходов на оплату судебных расходов в размере 200 211,40 руб. рублей.

Этот размер судебных издержек определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждены платежными документами и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чемякину Александру Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко