Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12142/22 по делу N А70-14981/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А70-14981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12142/2022) индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А70-14981/2022 (судья Бадрызлова М.М.,), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны (ОГРН 314723213900107, ИНН 722514082279) к индивидуальному предпринимателю Тучину Денису Анатольевичу (ОГРН 313723214000128, ИНН 720202655717), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Машенька" муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900707043, ИНН 8905024877, адрес: 629801, город Ноябрьск, улица Высоцкого, дом 7, корпус А), о взыскании компенсации в размере 1 199 500 руб., об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право по патентам N 130327, N 130326, N 130314, N 130313, N 130311 промышленного образца "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами"; о запрете рекламы, ввоза, производства, предложений к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории РФ изделий "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами", в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылдина Алена Анатольевна (далее - истец, ИП Будылдина А.А.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тучину Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Тучин Д.А.) о взыскании компенсации в размере 1 199 500 руб., об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право по патентам N 130327, N 130326, N 130314, N 130313, N 130311 промышленного образца "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами"; о запрете рекламы, ввоза, производства, предложений к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории РФ изделий "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами", в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда.

ИП Будылдиной А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Будылдиной А.А. об обеспечении иска отказано со ссылкой на недоказанность оснований, перечисленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также несоответствие испрашиваемых заявителем мер их назначению, определенному законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будылдина А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ИП Будылдиной А.А доказательствам, свидетельствующим о противоправной деятельности ИП Тучина Д.А.; требования истца о принятии обеспечительных мер обусловлены тем, что ответчик продолжает осуществлять продажу контрафактных промышленных образцов, исключительное право на которые принадлежит истцу, указанные действия наносят ИП Будылдиной А.А. существенный экономический и репутационный вред, в том числе в виде убытков, выраженных в появлении на рынке большого объема контрафактной продукции.

ИП Тучиным Д.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Будылдиной А.А., в соответствии с которым ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому он возражает относительно приобщения к материалам дела представленных ИП Будылдиной А.А. доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, а также проверив обжалуемое определение на его законность и обоснованность в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры ИП Будылдина А.А. просит запретить ИП Тучину Д.А. совершать действия по изготовлению, продаже, транспортировке, хранению или владению экземплярами продукции, произведенной по патентам на промышленный образец "декоративно-развивающие панели" N 130327 "У бабушки", N 130326 "Ферма", N 130314 "Пасека", N 130313 "Рыбалка", N 130311 "Огород", игровой элемент N 131498 "Мозаика", исключительное право на которые принадлежат ИП Будылдиной А.А., а также в виде обязания ИП Тучина Д.А. удалить с официального сайта в сети Интернет по адресу https://logikus.ru предложения о продаже продукции, нарушающей исключительные права ИП Будылдиной А.А. на результаты интеллектуальной деятельности - патенты на промышленный образец N 130327 "У бабушки", N 130326 "Ферма", N 130314 "Пасека", N 130313 "Рыбалка", N 130311 "Огород": развивающая панель "Лето в деревне: Ферма"; развивающая панель "Лето в деревне: Пасека"; развивающая панель "Лето в деревне: Огород"; развивающая панель "Лето в деревне: Рыбалка"; развивающая панель "Лето в деревне: У бабушки".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ИП Будылдиной А.А. заявлено требование, которое звучит следующим образом: о взыскании компенсации в размере 1 199 500 руб., об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право по патентам N 130327, N 130326, N 130314, N 130313, N 130311 промышленного образца "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами"; о запрете рекламы, ввоза, производства, предложений к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории РФ изделий "Стендовая панель с декоративными игровыми элементами", в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, испрашиваемые истцом, обеспечительные меры совпадают с предметом иска.

Обеспечительные меры, реализация которых предполагает запрет изготовления, продажи, транспортировки, хранения или владения экземплярами продукции, удаление с официального сайта предложения о продаже продукции до установления судом факта нарушения ответчиком прав истца, правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Будылдина А.А. ссылается на отсутствие возможности защиты интеллектуальных прав в период рассмотрения настоящего спора иными способами, указывает, что ИП Тучин Д.А. ведет активную экономическую деятельность по продаже декоративно-развивающих панелей.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению заявленного искового требования, будет направлено на обязание ответчика прекратить действия, о которых указано в исковом заявлении, что в соответствии с положениями статей 90 - 93 АПК РФ, является недопустимым.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку как следует из содержания представленных в материалы дела документов, изложенные в них обстоятельства (в том числе об установлении факта продажи ответчиком контрафактных промышленных образцов, исключительное право на которые принадлежит истцу) подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу и не могут быть оценены при проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на ограничение прав ответчика на время рассмотрения спора.

При этом ссылки истца на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет ответчику совершать действия по изготовлению, продаже, транспортировке, хранению или владению экземплярами продукции, удаление с официального сайта предложения о продаже продукции не может рассматриваться как сохранение существующего состояния, ввиду того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подлежит исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно не применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А70-14981/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер