Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69381/22 по делу N А40-80905/2021

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-80905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий.РУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-80905/21

по иску АО "Московский радиотехнический институт российской академии наук" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)

к ООО "Зодчий.РУ" (ИНН 7716202498, ОГРН 1027700024472)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишанин П.О. по доверенности от 24.02.2021, диплом ВСА 0769800 от 10.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

АО "МРТИ РАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зодчий.ру" о взыскании 9 065 875 руб. 13 коп., в том числе:

задолженность по договору N 126-32-АРН-19 от 01.04.2019 за период с сентября 2020 по январь 2021 в сумме 1 968 824 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.20 по 09.04.21 в сумме 29 806 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 968 824 руб. 85 коп., начиная с 10.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности;

задолженность по договору N 207-32-АРН-19 от 01.08.2019 за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 313 228 руб. 35 коп., проценты за период с 01.10.20 по 09.04.21 в сумме 19 881,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности;

задолженность по договору N 237-32-АРН-19 от 01.09.2019 за период с 01.09.2020 по январь 2021 в сумме 1 775 925 руб., проценты за период с 01.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 26 885,91 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 10.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности;

задолженность по договору N 417-32-АРН-18 от 01.12.2019 за период с сентября 2020 по январь 2021 в сумме 3 872 694,55 руб., проценты за период с 1.10.2020 по 9.04.2021 в сумме 58 629,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности;

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство об исправлении опечатки в указанном решении, ссылаясь на то, что в судом приведен расчет в обоснование взысканной в пользу истца суммы, однако в данном расчете допущена арифметическая ошибка, а именно: Согласно абз.7 стр.2 решения, АО "МРТИ РАН" и ООО "Зодчий.ру" заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2019 N 126-32-АРН-19, что в соответствии с абз.14 стр.2 решения, общая сумма по договору составляет 393 764 руб. 97 коп., что в абз.1 стр.2 решения указано, что задолженность по договору аренды N 126-32-АРН-19 от 01.04.2022 взыскивается за период с сентября 2020 года по январь 2021 год, в связи с чем, ответчик считает, что период просрочки составляет 5 (пять) месяцев, а сумма задолженности по договору равна: 393 764 руб. 97 коп. х 05 месяцев = 1 968 824 руб. 85 коп., однако, согласно абз.2 стр.3 решения, задолженность ООО "Зодчий.ру" перед АО "МРТИ РАН" по договору аренды N 126-32-АРН-19 от 01.04.2022 составляет 3 872 695 руб. 55 коп., в связи с чем, ответчик считает, что суд вместо 1 968 824 руб. 85 коп. взыскал с ответчика 3 872 695 руб. 55 коп., что на 1 903 870 руб. 70 коп. больше причитающегося.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из заявления ответчика, доводы об исправлении опечатки в части несогласия с расчетом взысканной суммы являлись также доводами возражений в апелляционной и кассационной жалобах. Между тем, решение оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и считает, что доводы изложенные истцом в заявлении не могут служить основанием для исправления опечаток, которых судом первой инстанции не обнаружено.

Таким образом, изменение судом первой просительной части искового заявления и в резолютивной части решения, приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к изменению исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для ее исправления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-80905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева