Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7217/22 по делу N А68-10826/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А68-10826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройрегион" (г. Тула, ОГРН 1147154040483, ИНН 7106532350) - Князева Д.В. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика - управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-10826/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройрегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - управление) о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2018 N 2018/401 в размере 416 500 рублей.

В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 в сумме 138 166 рублей 93 копеек, с последующим начислением неустойки с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением первой инстанции от 22.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 22.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 37 585 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 363 073 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчик не уведомлял о готовности к сдаче выполненных работ и не вызывал заказчика на их приемку. Утверждает, что письмо от 15.12.2020 о направлении актов выполненных работ получено неуполномоченным лицом - главным инструктором-специалистом отдела организации дорожного движения управления Красиевой А.В., в должностные обязанности которой не входил прием и регистрация входящей корреспонденции управления.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что весь пакет исполнительной документации, касающейся спорных работ по контракту, в том числе акт сдачи-приёмки работ, с сопроводительным письмом передан управлению нарочно 16.12.2020, что подтверждается распиской сотрудника Красиевой Л.А. Указывает, что направление подрядчиком 15.12.2020 актов приемки выполненных работ является фактическим извещением заказчика о сдаче результата работ, отмечая, что управление необоснованно уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2018/401, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в муниципальном образовании г. Тула в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 416 500 рублей без НДС.

Пунктом 3.3 контракта заказчик принял обязательства оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком.

Сроки выполнения работ определен днем заключения контракта по 01.10.2018 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязался произвести приемку выполненных работ подрядчиком. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение N 3 к контракту), заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Приемка выполненных работ по объектам в целом осуществляется по форме акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

В силу пункта 5.1.4 контракта на заказчика возложена обязанность осуществить оплату принятых работ в соответствии с разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6.2 контракта подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение N 5 к контракту) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные пунктом 1.1 контракта, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы по объекту заказчику в установленный срок (пункт 5.5.1 контракта) и письменно известить заказчика за один рабочий день до полного завершения работ о готовности работ к сдаче (пункт 5.5.9 контракта).

Пунктами 6.3. 6.4 контракта установлено, что приемка по объекту в целом осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с участием представителей подрядчика и, при необходимости, других организаций путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3). За 1 рабочий день до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии и передает 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе, 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик и ответственные представители, осуществляющие контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее одного рабочего дня приступают к приемки результатов выполненных работ. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется в течение 2 календарных дней и оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.1 контракта).

Для приемки выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика документы для расчетов (сопроводительное письмо от 15.12.2020). Указанное письмо получено заказчиком 16.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника управления.

Между тем в установленный контрактом срок заказчик не приступил к приемке выполненных работ, не организовал приемочную комиссию, претензий о качестве выполненных работ не заявил, мотивированного возражения в установленный контрактом срок не предоставил, в связи с чем, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату.

Согласно указанным односторонним актам о приемке выполненных работ стоимость работ составила 416 500 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии от 13.05.2021, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, обратилось со встречным иском к обществу о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 15.08.2022 в сумме 138 166 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, КС-3 от 15.12.2020 N 1 на сумму 416 500 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020. Указанные документы истцом были направлены в адрес заказчика 15.12.2020 и получены последним 16.12.2020, о чем имеется отметка управления на сопроводительном письме общества от 15.12.2020 N 46.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на то, что письмо от 15.12.2020 получено неуполномоченным лицом - главным инструктором-специалистом отдела организации дорожного движения управления Красиевой А.В., в должностные обязанности которой не входил прием и регистрация входящей корреспонденции управления.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в письме, не является работником ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации подписи в письме с целью исключения данного документа из доказательственной базы по делу, управлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ ходатайства не подано.

В то время как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом того, что истец и в досудебной переписке, и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированных отказов от приемки фактически выполненных работ, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, скорректировав конечную дату начисления неустойки по 16.12.2020 (дату прекращения обязательств по договору в связи с их надлежащим исполнением), произвел расчет, согласно которому общая сумма неустойки за период с 21.03.2019 по 16.12.2020 составила 37 585 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки, равной 4,25 % (действующей на момент прекращения обязательств). Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Ссылка заявителя на пункт 38 Обзора от 28.06.2017 о необходимости применения к расчету неустойки ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения, не принимается апелляционной инстанцией

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-10826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина