Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-5996/20 по делу N А45-5137/2020

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-5137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Белик Александра Александровича (07АП5996/2020 (4)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5137/2020 (судья Мартынова М.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в деле по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных производств" (ОГРН 1155476010667), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1095401005490), г. Новосибирск, о взыскании 623 590 рублей 43 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных производств" о взыскании 256 634 980 рублей, о понуждении заключить договор субаренды, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1035401912127), г. Новосибирск, 2.Общества с ограниченной ответственностью "Автотема" (ОГРН 1065405113839), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Белик Александра Александровича (лично, паспорт), Танзыковой М.В. (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом) -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, об удовлетворении встречного иска в полном объеме в размере 16 885 291 791 рубля 30 копеек.

По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлены ложные документы, - незаконность подачи искового заявления,

- отсутствие задолженности ООО "Конус" перед "Аффито", поскольку арендные платежи поступали от третьих лиц ООО "Автотема" и ООО "Неон",

- не подписание акта зачета взаимных требований, - уголовные преступления в отношении Белика А.А.,

- не соблюдение процесса порядка подачи доказательств;

- нарушение конституционных прав, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,

- противоправные действия со стороны ООО "Аффито", перешедшие в преступление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белик Александр Александрович, как учредитель истца, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое отсутствие задолженности в сумме 258 876 рублей 28 копеек, оплаченной ООО "Неон" и ООО "Автотема", несоблюдение досудебного порядка обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, предъявление ООО "Аффито" в суд подложных документов, не принятие во внимание наличие в арендованных помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых подлежала зачету, факт совершения в отношении апеллянта и возглавляемых им компаний уголовных преступлений, в том числе в виде похищения бухгалтерской и складской документации. Указанные обстоятельства, согласно позиции апеллянта, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении своего заявления, указывая, что подает его, представляя интересы ООО "Конус", и свои собственные интересы, в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал, что жалобы подавались неоднократно, но были возвращены ему в связи с несоблюдением формальных требований и неполучением им почтовой корреспонденции, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, дополнительно пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами полагает наличие у истца ООО "Аффито" задолженности непосредственно перед ним, как физическим лицом ввиду чего необходимо произвести процессуальную замену ООО "Конус" на апеллянта в данном деле.

Рассмотрев в судебном заседании, которое апелляционный суд посчитал целесообразным назначить по данному делу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая его подачу в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, апелляционный посчитал возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Аффито" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Конус" о взыскании задолженности по договору субаренды N 184 от 01.04.2018 в сумме 623 385 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НЕОН", ООО "Автотема".

ООО "Конус" подан встречный иск к ООО "Аффито" о взыскании 12 554 163 рублей 20 копеек убытков, 3 250 892 рублей 15 копеек сумма просроченной задолженности перед АО "Альфа-банк", 72 259 рублей 61 копейки просроченных процентов, 10 299 рублей 94 копеек неустойки, о понуждении заключить договор субаренды на основании договора от 01.04.2018 N 184 либо его пролонгации, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности компаний ООО "Конус", ООО "Автотема", ООО "НЕОН".

Впоследствии ООО "Конус" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении встречных исковых требований, которым просило суд взыскать с ООО "Аффито" 811 797 рублей 96 копеек задолженности по субаренде, 24 851 700 рублей убытков, 101 401 339 рублей 86 копеек компенсации морального вреда, чести и достоинства и деловой репутации, 4 614 818 рублей 14 копеек задолженности по заработной плате сотрудников ООО "Конус", ООО "Автотема", ООО "НЕОН", задолженности по аренде и другим издержкам у партнеров и банков, таможенных и налоговых органов, государственных органов власти, всего 131 679 656 рублей 96 копеек, а также просило понудить заключить договор субаренды, обязать обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

При этом сумму исковых требований в размере 131 679 656 рублей 96 копеек для компенсации встречному истцу убытков ООО "Конус" полагал необходимым увеличить в десять раз, ввиду сезонности и потерь в торговой выручке, что составит сумму исковых требований 1 316 796 559 рублей 60 копеек.

Судом ходатайство об изменении встречных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в части взыскания 811 797 рублей 96 копеек задолженности по субаренде, 24 851 700 рублей убытков, с учетом увеличения в десять раз, что в окончательном виде составило сумму исковых требований в размере 256 634 980 рублей, а также в части требования о понуждении заключить договор субаренды и об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

В остальной части измененные встречные исковые требования судом не были приняты, поскольку истцом по встречному иску указанные требования не были заявлены изначально во встречном иске и являются, по сути, новыми требованиями.

Решением от 17.06.2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области первоначальный иск ООО "Аффито" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Конус" отказал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Аффито" его правопреемником ООО "Комбинат подсобных производств" (ОГРН 1155476010667, ИНН 5406577278).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь процессуальными правилами, установленными для пересмотра судебных актов в эктраординарном порядке, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя, не подкрепленные документально, не могут являться основанием для такого пересмотра, заявитель не обладает правом на подачу данного заявления, срок на его подачу заявителем пропущен.

Оценивая право заявителя на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2020 года по делу N А45-3639/2020 общество с ограниченной ответственностью "Конус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Евгений Александрович, которым 09.08.2022 подано заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку в данном деле к ответчику-банкроту предъявлены требования, установленные данным судебным актом, которые включаются в совокупный размер требований кредиторов, составляющих размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, следовательно, у заявителя имеется заинтересованность в должном формировании реестра требований.

Кроме того, участники должника вправе претендовать на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанного, заявитель, являясь контролирующим должника лицом, наделен правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом оснований для удовлетворения поданного данным участником заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 постановления N 52 представление новых доказательств (то есть таких доказательств, которые существовали, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют сведения о наличии на настоящий момент обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании которых заявитель не знал и не мог знать.

Все приводимые им доводы были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, при принятии решения которым заявитель участвовал в качестве законного представителя ООО "Конус" и приводил соответствующие аргументы, которые судом оценены и отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, заявитель указывает свою интерпретацию событий, происходящих в 2019 году, и судебных актов, принятых в 2020 году. Доводы о наличии задолженности и оснований для проведения зачета не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни значимыми для данного дела. Заявление о процессуальной замене не подлежит рассмотрению по существу на стадии апелляционного обжалования судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявителем в форме подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляется иная аргументация ранее приводимых доводов, которая существенных для дела обстоятельств не подтверждает и не устанавливает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу N А45-5137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белик Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.