Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13185/22 по делу N А34-14933/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А34-14933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА-Деловые услуги" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-14933/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АА-Деловые услуги" (далее - истец, ООО "АА-Деловые услуги") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "Эвакуатор ПЛЮС") о взыскании задолженности в размере 203 257 руб. 45 коп. по договору поручения N 1/Ю от 11.05.2020, 13 954 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 614 руб. 94 коп. почтовых расходов и 7 344 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 исковое заявление ООО "АА-Деловые услуги" принято к производству, назначено к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО "АА-Деловые услуги" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а также с передачей транспортных средств на ответственное хранение ответчику:

- транспортное средство Мазда DEMIO, государственный номер К399КЗ102, VIN: отсутствует, номер кузова DW3W-727915, 2001 года выпуска, цвет - голубой;

- транспортное средство АУДИ 100, государственный номер Х43ЕС45, VIN: WAUZZZ4AZNN092077, 1992 года выпуска, цвет - черный;

- транспортное средство ВАЗ 21063, государственный номер Р808АА45, VIN: XTA210610F1315463, 1985 года выпуска, цвет - светло-синий.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "АА-Деловые услуги" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АА-Деловые услуги" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решениями Курганского городского суда в собственность ответчика переданы следующие транспортные средства: Мазда DEMIO, государственный номер К399КР102, VIN отсутствует, номер кузова DW3W-727915, 2001 года выпуска, цвет - голубой; Ауди 100, государственный номер Х439ЕС45, VIN WAUZZZ4AZNN092077, 1992 года выпуска, цвет - черный; ВАЗ 21063, государственный номер Р808АА45, VIN XTA210610F1315463, 1985 года выпуска, цвет - светло-синий.

Переданные в собственность транспортные средства ответчик на учет не поставил, тем самым скрывает наличие у него имущества.

Судебный пристав-исполнитель не может произвести арест вышеуказанного имущества в связи с тем, что оно не поставлено на учет на имя собственника ООО "Эвакуатор плюс", так как запросив сведения в ГИБДД при МВД России не будет выявлено имущество в собственности ответчика.

Истцом был приложен отчет о проверке ООО "Эвакуатор ПЛЮС", согласно которому расчетный счет ответчика заблокирован из-за долгов по налогам, взносам, пеням и штрафам и исполнительным производствам.

Учитывая, что ответчик является действующим юридическим лицом, он не исполняет свои обязательства перед кредиторами по требованиям, которые намного меньше, чем те, что заявлены истцом.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение сделок на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества напрямую влечет для заявителя негативные последствия или затруднит исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истцом было указано на то, что решениями суда общей юрисдикции ООО "Эвакуатор ПЛЮС" передавались в собственность транспортные средства, которые ответчик на регистрационный учет не ставил. Денежные средства от продажи транспортных средств через расчетный счет не проводил, сведения в ИФНС с продажи транспортных средств не поступали. Расчетный счет заблокирован из-за долгов по налогам, взносам, пеням и штрафам и исполнительным производствам.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает попытки, направленные на сокрытие имущества, ликвидацию общества, иные действия, препятствующие исполнению решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Наличие в отношении ответчика исполнительных производств по требованиям других кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество и запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, процессуальная позиция ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца не установлена, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-14933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА-Деловые услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова