Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11596/22 по делу N А46-9796/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-9796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-9796/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бессильного Алексея Геннадиевича (ИНН 550903187669, ОГРНИП 313550929600015) к обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (ИНН 7105055384, ОГРН 1187154019326) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N А-01/10-21 от 16.10.2021,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Бессильный А.Г. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Мадигстрой" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессильный Алексей Геннадьевич (далее - ИП Бессильный А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (далее - ООО "Мадигстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N А-01/10-21 от 16.10.2021 в размере 137 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 109 руб. 53 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Мадигстрой" в пользу ИП Бессильного А.Г. взыскано 155 109 руб. 53 коп., в том числе, основной долг по договору N А-01/10-21 аренды транспортных средств с экипажем от 16.10.2021 в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 109 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мадигстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности защитить свои интересы, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бессильный А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

09.11.2022 - в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью подателя жалобы и занятостью представителя в другом судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает несвоевременное заявление ходатайства, отсутствие доказательств в подтверждение довода о невозможности явки представителя (в ходатайстве не указано дело, в связи с рассмотрением которого предприниматель не может явиться), отсутствие обоснования необходимости участия представителя (ссылки на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть совершены заблаговременно) и необходимости участия именно представителя, подписавшего ходатайство, возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, существо апелляционной жалобы и обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2021 между ООО "Мадигстрой" (Арендатор) и ИП Бессильным А.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды N А-01/10-21 аренды транспортных средств (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить транспортные средства и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 1.2. определено, что стоимость арендной платы и перечень арендованных транспортных средств указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к Договору установлено, что ставка арендной платы составляет 9 руб. 50 коп. без НДС за 1 тонна/километр и 1 700 руб. без НДС за 1 машино-час.

Истцом обязанность по Договору за период с 16.10.2021 по 31.01.2022 выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 16.10.2021 и актами приема оказанных услуг: N 12 от 31.10.2021, N 13 от 30.11.2021, N 14 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, подписанных ИП Бессильным А.Г. и ООО "Мадигстрой".

Встречная обязанность ответчика по оплате задолженности по Договору ответчиком исполнена частично, платежными поручениями N 669 от 09.12.2021, N 690 от 22.12.2021, N 17 от 02.02.2022, N 25 от 28.02.2022, N 65 от 21.03.2022, N 72 от 28.03.2022. Задолженность в размере 137 000 руб. ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Бессильным А.Г. в адрес ООО "Мадигстрой" направлялась претензия N 1 от 12.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мадигстрой", извещенное о рассмотрении дела, возражения на исковые требования не представило.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчик принял в аренду рассматриваемый автотранспорт, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2021.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору в полном объеме.

Сторонами также подписан Акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика в сумме 137 000 руб.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Мадигстрой" задолженности по арендной плате по Договору в размере 137 000 руб.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие оплаты, проверив расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 109 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы, тем не менее, не оспаривает напрямую ни оказание услуг, ни размер задолженности. Возражений относительно существа исковых требований им не приведено.

По общему правилу в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Ответчик ссылается на неявку его представителя в судебное заседание.

Между тем, уважительные причины такой неявки суду не раскрыты.

ООО "Мадигстрой" надлежаще извещалось о принятии искового заявления к производству, к иску приложены доказательства направления искового заявления и претензии ответчику. Согласно сведениям сайта Почты России направленная истцом корреспонденция вручена обществу 21.06.2022 и 04.07.2022 (л.д. 62-63, 71-72).

08.07.2022 и 13.07.2022 от ответчика поступи заявления на ознакомление с делом в электронном виде, ознакомление было согласовано.

Ни в предварительное судебное заседание 14.07.2022, ни в судебное заседание 11.08.2022 представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, мотивированного ходатайства в связи с невозможностью явки представителя ответчиком не заявлено.

ООО "Мадигстрой" ссылается на отсутствие возможность представить возражения и доказательства. Однако, в апелляционной жалобе такие возражения и доказательства также не приведены. Кроме того, такая возможность имелась у ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не была им реализована, несмотря на неоднократные предложения суда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-9796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко