Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3554/21 по делу N А84-177/2020

15 ноября 2022 г.

Дело N А84-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-177/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры"

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" - Кочетова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 21.10.2022 N 6, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - Бабеева Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 1, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ", истец, подрядчик) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" (далее - ГБУ "Андреевский Дворец культуры", ответчик, заказчик) о признании незаконным решения N АВ-414 от 25 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/ЭА от 23 июля 2019 г., мотивированного нарушением срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Центрального округа, признано незаконным решение ГБУ "Андреевский Дворец культуры" от 25 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 июля 2019 г. N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

20.05.2022 в суд первой инстанции обратилось ООО "СТВ" с заявлением о взыскании с ГБУ культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" судебных расходов в сумме 555 000,00 руб..

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по делу N А84-177/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТВ" о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Взысканы с ГБУ культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" судебные расходы в сумме 555 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

22.09.2022 от ГБУ культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

30.09.2022 от ООО "СТВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 04.10.2022, представитель ГБУ культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьих лиц: Правительства Севастополя, Департамента культуры города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 143, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о привлечении в дело заявленных третьих лиц, поскольку не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отложено судебное заседание на 08.11.2022 г. в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявитель указал на договор от 27.12.2019, заключенный между ООО "СТВ" и ООО "Легал", на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручил оказать комплекс услуг юридического характера, связанный связанных с подготовкой правовой позиции, документов, подготовкой искового заявления к ГБУК г. Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" о признании решения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" незаконным и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения обязательств по договору ООО "Легал" были оказаны следующие юридические услуги:

- правовой анализ, представленных Заказчиком документов по спору, указанному в п.1.1, настоящего Договора;

- правовой анализ спорной ситуации, указанной в п.1.1, настоящего Договора;

- выработка наиболее приемлемой для интересов Заказчика правовой позиции по спору, указанному в п.1.1 настоящего Договора;

- анализ судебно-арбитражной практики по аналогичным делам спорной ситуации, указанной в п. 1.1. настоящего Договора;

- формирование доказательственной базы, подкрепляющей позицию Заказчика по спору, указанному в п.1.1, настоящего Договора (изучение многочисленной переписки между Заказчиком и Подрядчиком);

- 15.01.2020 подготовка и направление в Арбитражный суд города Севастополя (арбитражный суд первой инстанции) искового заявления;

- 14.02.2020, 25.03.2020 подготовка и направление письменных пояснений по делу;

- 22.07.2020, 19.08.2020, 15.09.2020 подготовка и направление дополнительных доказательств по делу;

- 14.02.2020, 23.07.2020 подготовка и направление ходатайства о привлечении к делу третьих лиц;

- подготовка и направление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по спору, указанному в п.1.1, настоящего Договора - 22.07.2020, 19.08.2020, 16.09.2020, 28.10.2020, 22.06.2021, 16.08.2012;

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу;

- подготовка и направление возражений на кассационную жалобу;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции по спору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора - 24.02.2022;

- подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов;

- ознакомление с материалами дел по спору, указанному в п.1.1, настоящего Договора (10 ходатайств и ознакомлений с делом онлайн);

- сообщение Заказчику по его требованию сведений о ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2022 сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 505 000,00 руб. (платежное поручение N 19 от 03.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение N 53 от 07.04.2020 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение N 92 от 05.03.2022 на сумму 105 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При оценке разумности заявленной ООО "СТВ" суммы судебных расходов, судом первой инстанции были учтены расценки, установленные с учетом сложившейся рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг в Новосибирской области (выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500,00 руб. за день занятости), сложность и категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи суммы в размере 555 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании судебных расходов в указанной сумме и считает необходимым произвести собственный расчет суммы подлежащей взысканию, на основании следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла положений статьи 309.2 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления N 1, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения спора, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и т.п. не являются самостоятельной услугой, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов в судебном заседании в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении расходов заявителя, связанных с досудебным изучением и ознакомлением с материалами дела, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в размере 233 000,00 руб., относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере, исходя из рекомендованных ставок оплаты, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Севастополя, исходя из стоимости: 15 000,00 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд города Севастополя (арбитражный суд первой инстанции) искового заявления; 3 000,00 руб. - за подготовку дополнительных пояснений; 15 000,00 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 15 000,00 руб. - за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу; 15 000,00 руб. - за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу; 15 000,00 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции за 10 судодней; 20 000,00 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 233 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-177/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" судебные расходы в сумме 233 000,00 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова