Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30299/22 по делу N А56-52654/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-52654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Сонин С.Н., на основании доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: представитель Любимова А.А., на основании доверенности от 29.06.2022,

от 3-го лица: представители Медведкова И.Г., на основании доверенности от 08.11.2022, Кукуй А.Б., на основании протокола 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30299/2022) акционерного общества "Карготранс-Царское село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-52654/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Карготранс-Царское село" (адрес: Россия, 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, 4, ОГРН: 1027809006345, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7820002689)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (адрес: Россия, 171278, Тверская область, Конаковский м.р-н, поселок Изоплит г.п., Озерки п., Механический пр-д, зд. 47, ОГРН: 1037800044314, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7801186110)

3-е лицо: закрытое акционерное общества "Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия, 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, дом 10, ОГРН: 1027809001120, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7820009797)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карготранс-Царское село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании сетью теплоснабжения, расположенной на земельном участке ответчика, кадастровый номер 78:42:1830301:30, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы её податель сылается на то, что имеет право предъявить в суд негаторный иск об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении собственником своего права пользоваться сетью теплоснабжения, в связи с этим полагает вывод суда об избрании неверного способа защиты права ошибочным. Кроме того, податель жалобы указывает, что ограничение прав истца на пользование и содержаний теплосети не только нарушает права истца как собственника, но и препятствует истцу содержать сеть теплоснабжения, что в свою очередь может привести к выходу из строя данной части тепловой сети, чем будут нарушены права третьего лица на получение тепловой энергии, в случае же аварии на данной части тепловой сети возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правопреемником Акционерного общества открытого типа "Санкт-Петербургское автотранспортное предприятие N 22" (далее - АО "СПб АТП N 22"), которое в свою очередь реорганизовано из государственного предприятия Ленинградское грузовое АТП N 22 (далее - ЛГАТП N 22) при его приватизации.

ЛГАТП N 22 находилось на земельном участке площадью 72 400 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4 (ранее ул.Новая Прорезка, д. 1; 1- проезд, д. 4), на территории которого присутствовала разветвленная система инженерных сетей для снабжения различными энергоресурсами зданий, расположенных на указанном земельном участке.

Указанные инженерные сети состояли на балансе и были включены в уставный капитал на основании плана приватизации ЛГАТП N 22 реорганизуемого в АО "СПб АТП N 22", утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом 09.12.1992, и на основании акта оценки стоимости имущества ЛГАТП N 22 по состоянию на 01.04.1992.

В дальнейшем часть зданий была отчуждена разным лицам, в том числе и ответчику, к которым также перешли права пользования соответствующими частями общего земельного участка, которые впоследствии были сформированы в отдельные земельные участки.

Вместе с тем, разветвленная система инженерных сетей не отчуждалась и права на них не передавались.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по территории которого проходит принадлежащая истцу сеть теплоснабжения, посредством которой фактически обеспечивается теплом третье лицо (далее - спорная теплосеть).

Как указал истец, исполнять обязательство по содержанию спорных теплосетей он не может, поскольку не имеет к ним доступа, ответчик в предоставлении доступа без присутствия ГУП "ТЭК" отказывает, тем самым чиня истцу препятствия в пользовании спорной теплосетью, что ведет не только к нарушению прав истца как собственника спорной теплосети, но и препятствует содержанию спорных теплосетей, что в свою очередь может привести к выходу из строя спорных теплосетей, повлечь за собой нарушение прав третьего лица, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения аварии, в связи с чем истец и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Истец полагает, что его права подлежат защите путем предъявления негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом, кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и истцом не оспаривается, что спорная теплосеть находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка, то на земельном участки, который находится в распоряжении ответчика на законных основаниях, при этом у ответчика отсутствует предусмотренная законодательством или договором обязанность по допуску истца на свой земельный участок для обслуживания принадлежащего ему объекта, более того, из материалов дела усматривается, что ответчик готов предоставить доступ к теплосетям в присутствии представителей ГУП "ТЭК".

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел противоправности в действиях ответчика.

Также судом первой инстанции верно установлено, что фактически тепловая сеть является объектом недвижимости, проходящим по земельному участку ответчика, в связи с чем для содержания, проведения ремонта, периодического обслуживания которого истцу необходим доступ к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Суть требований истца сводится к получению доступа к его имуществу на законных основаниях находящихся на участке, принадлежащему ответчику, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим способом защиты права в указанном случае является установление сервитута.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 разъяснено, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута истцом не заявлено, избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 28.07.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-52654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина