|
16 ноября 2022 г.
|
Дело N А14-7464/2022
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бумагина А.Н.
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 (резолютивная часть 01.07.2022) по делу N А14-7464/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (ОГРН 1043600092656, ИНН 3663051340) о взыскании 93 646 руб. 32 коп. задолженности третьи лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (далее - ООО "Мегасайн", ответчик) о взыскании 1 072 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.
Определением суда от 17.05.2022 выделено в отдельное производство требование Администрации к ООО "Мегасайн" о взыскании 93 646 руб. 32 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.99 за период с 31.05.2020 по 24.12.2020, делу присвоен N А14-7464/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо (1)) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, третье лицо (2)).
01.07.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании поступившего 08.07.2022 заявления о составлении мотивированного решения 26.08.2022 изготовлено мотивированное решение суда.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 (резолютивная часть 01.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N 589РК/04-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области от 01.06.2014 прекратил свое действие в июне 2020 года, в связи с чем Администрация не имеет правовых оснований по взысканию неосновательного обогащения, составляющего размер платы за размещение рекламной конструкции. Как указывает заявитель, демонтаж рекламной конструкции осуществлен по заключенному договору N 07/20 от 04.06.2020 с Красновым А.Н., при этом необходимость составления акта о демонтаже рекламной конструкции относится только к временному демонтажу, а не постоянному (п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора N 589РК/04-2014 от 01.06.2014). По мнению заявителя, необходимость уведомления Администрации о переходе права собственности на рекламную конструкция была возможна лишь в период действия договора N 589РК/04-2014 от 01.06.2014. При этом, заявитель полагает, что в нарушение положений ч. 5,6 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" торги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведены не были.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "Мегасайн" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 589РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.99 (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.11 Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.
Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.
Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 103680 руб. 00 коп., и размер ежемесячного платежа - 8640 руб. 00 коп.
В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01.06.2014 N 589РК/06-2014 Администрации городского округа город Воронеж.
21.01.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мегасайн" заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж". Договору присвоен N 602Р/2019. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.03.2019 до окончания срока действия договора.
11.11.2020 Администрация уведомила ООО "Мегасайн" о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета в рамках исполнения полномочий органа местного самоуправления городского округа город Воронеж, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Актом N 4641/12-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 24.12.2020 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.
05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком по демонтажу рекламной конструкции и их размещении на объектах муниципальной собственности без полной оплаты, просило в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательно сбереженное имущество, в виде платы за размещение рекламной конструкции, в сумме 1 072 071 руб. 20 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.
Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Анализ спорных правоотношений применительно к договору N 589РК/04-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области от 01.06.2014 и определения содержащихся в нем признаков (предмета договора) позволяет применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 договор от 01.06.2014 заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.
Тем самым, окончание срока действия договора 01.06.2020.
Вместе с тем, гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).
Следовательно, обязанность по демонтажу рекламной конструкции (п. 3.3.14 договора) ответчиком должна быть исполнена.
В силу пункта 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.
Доказательств составления и подписания акта о демонтаже рекламной конструкции представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Возражая по существу требования ответчик ссылается на осуществимый демонтаж рекламной конструкции по заключенному договору N 07/20 с Красновым А.Н., при этом, по мнению заявителя, необходимость составления акта о демонтаже рекламной конструкции относится только к временному демонтажу, а не постоянному (п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора N 589РК/04-2014 от 01.06.2014).
Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Сопоставив положения п.3.3.14 договора, являющегося отсылочным к п. 3.1.5 договора суд полагает, что самостоятельная отсылка в п. 3.3.12 договора (временный демонтаж рекламной конструкции) не применима при взаимосвязи положений 3.3.14 и соответственно п. 3.1.5 договора, поскольку п. 3.1.5 договора содержит лишь подтверждающий факт (акт обследования рекламного места с приложением фотоматериалов), а не факт-условие к применению положений п. 3.1.12 договора.
Целью принятого уведомительного порядка явилось информирование стороны (Администрации) о совершаемой деятельности ответчика, учитывая публично-правовые функции Администрации, а также установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж.
С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о недопустимости применения норм об уведомительном порядке, содержащихся в п.3.3.14 договора является необоснованной и подлежит отклонению.
Более того, в абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.
Такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.
Доводы заявителя о том, что по окончании действия договора N 589РК/04-2014 от 01.06.2014, в нарушение положений ч. 5,6 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" торги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведены не были судом отклонены, поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является правом, а не обязанностью Администрации.
В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 также разъяснено, что ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 ГК РФ)).
Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Администрации на замену стороны в спорном договоре.
Краснов А.Н. является работником ответчика (данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18942/2021, вступившем в законную силу), а ответчик в своих возражениях, оспаривая принадлежность ООО "Мегасайн" рекламной конструкции, не опровергал ее нахождение на прежнем месте.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть при
