Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75047/22 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" С.Л. Громова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40- 48472/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Михайлова Д.Т. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М",

при участии в судебном заседании:

от Михайлова Д.Т. - Романова М. Ю. ( дов. от 09.11.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление ООО "М-Транс" (ИНН 7702839960) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-151757/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 объединено дело N А40-151757/20-59-291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Михайлова Д.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим было установлено, что за подписью бывшего генерального директора ООО "Кабельный альянс-М" были поданы ряд исковых заявлений, оставленных без движения с требованием предоставить первичные документы о возникновении задолженности. Указывает, что бывшим руководителем и временным управляющим указанные документы должника конкурсному управляющему не были переданы. Указывает, что договор уступки прав требования (цессии) по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019 имеет признаки недействительной сделки. Считает, что списание основных средств проведено с нарушениями, представленные документы не соответствуют действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что директор должника сообщил об исполнении обязанности по передачи документации должника, указанное в описи N 1 от 27.10.2020 имущество у Михайлова Д.Т. отсутствует, оно было списано с учета, реализовано по договору поставки продукции от 16.11.2020 года ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ". Пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия программы 1С и сведений о проведении бухгалтерских проводок с ее использованием. Принял во внимание, что кадровые документы было переданы конкурсному управляющему ценной посылкой от 01.02.2022 года, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, направлены конкурсному управляющему 01.03.2022, а также определением суда от 29.03.2022 года, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения предусмотрена положениями п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае руководитель должника во исполнение данной обязанности документацию, имеющуюся у него в распоряжении, передал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В основе принципа исполнимости судебного акта, заложенного в ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит концепция правовой определенности для лица, у которого истребуются документы.

Поскольку руководитель должника сообщил о невозможности представления документов и сведений в объеме большем, чем уже было представлено конкурсному управляющему, судебный акт об удовлетворении заявления повлечет невозможность его исполнения.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения у бывшего руководителя должника иных документов, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40- 48472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" С.Л. Громова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова