Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68091/22 по делу N А40-272783/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-272783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью СФК "Югстрой", Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-272783/18

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН7701012737, ОГРН: 1027700033723)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН: 5001009679, ОГРН: 1027700063720)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Контарев В.В. по доверенности от 01.04.2022, от заявителя жалобы Монахова Т.В. по доверенности от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НОУ МИЭП с иском о взыскании задолженности в сумме 1 205 724 руб. 15 коп. за период 01.07.2018 по 30.09.2018.

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта 18.03.2022 по делу N А40-272783/18-133-2105 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

ООО СФК "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В обоснование заявления представлен договор цессии от 18.03.2022 N 18/03-1у.

Возражая против удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве, от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по данному делу. В обоснование заявления ответчик указывает на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 1 227 781 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.08.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "Югстрой" о процессуальном правопреемстве отказано, прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-272783/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/18 с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскана задолженность в размере 1 205 724,15 руб., а также 22 057 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом выдан исполнительный лист от 18.03.2022 г.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае требование ответчика основано на вступившем в законную силу определение Арбитражного суда города от 25.02.2021 о наложении на ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737) в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679) судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу А40-176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что

- представленными в материалы дела доказательствами от сторон на счет НОУ МИЭП во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 за весь период исполнения по настоящее время было перечислено только 9 235 938, 57 руб. (по итогам принудительного исполнения на основании исполнительного листа).

- начисление судебной неустойки по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 от 25.02.2021. по состоянию на 31.12.2021 составляло сумму 16 150 000 руб. (50 000 х 323 дня), по состоянию на 05.08.2022 - 27 000 000 руб. (50 000 х 540 дней).

- В 2021 году на счет НОУ МИЭП было перечислено только 5 921 612,20 руб., в 2022 году - сумма 3 314 326,37 рублей. До возбуждения исполнительного производства 31.08.2021 в службе судебных приставов посредством предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк на счет НОУ МИЭП было перечислено только 2 139 754, 04 руб.

По смыслу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, данное требование существовало к моменту получения ответчиком уведомления об уступке в 2022 году, срок требования наступил до получения уведомления об уступке.

Заявление N 44 о зачете было направлено и доставлено взыскателю 29.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, представленные доказательства, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 408, 410 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, на основании которых сделал обоснованный вывод об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.05.2019.

В силу закона для зачёта достаточно заявления одной стороны, которое должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным (ст. 165.1 ГК РФ, пункты 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.05.2020).

Следовательно, соответствующие обязательства сторон прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

Учитывая, что в данном конкретном случае у НОУ МИЭП отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление НОУ МИЭП о прекращении исполнения решения подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению решения суда исполнено должником в полном объеме, то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о невозможности правопреемства в материальном праве, и, как следствие, осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "СК Югстрой".

Доводы заявителя и истца рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений Общества и ответчика строго соблюдал процессуальные нормы и правильно применил нормы материального права, верно квалифицировал правоотношения сторон, применил соответствующие статьи законодательства и вынес верное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-272783/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина