Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-25504/19 по делу N А40-272783/2018

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-272783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Монакова Т.В., дов. от 16.09.2021

от ответчика - Контарев В.В., дов. N 50 от 01.04.2022

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности в сумме 1 205 724 руб. 15 коп. за период 01.07.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит проверить законность принятых судебных актов и отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ВНИИДМАШ" с 13.12.1994 является эксплуатирующей организацией, статус которой подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 с указанием на подписание договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, приняты решения о подтверждении статуса ОАО "ВНИИДМАШ" как эксплуатирующей организации на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании решения общего собрания собственников (протокол от 23.01.2018 N 6), и утверждении перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, и их годовой стоимости, о чем составлен протокол годового собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, от 26.02.2020 N 1-2020.

В соответствии с приложением N 3 к указанному протоколу стоимость услуг и работ в 2020 году составила 33 212 291 руб. 60 коп.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за период 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 205 724 руб. 15 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и установив, что ответчик, является собственником спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности. При этом суд исходил из того, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-272783/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.