Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 02АП-352/24 по делу N А28-12512/2022

г. Киров

28 февраля 2024 г.

Дело N А28-12512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-12512/2022

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетахим" (ИНН 4345225820, ОГРН 1084345007614)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Попцовой Виктории Сергеевне

третье лицо: Косицин Андрей Николаевич

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетахим" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Бетахим") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцовой Виктории Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Попцова В.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО "Бетахим".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косицин Андрей Николаевич (далее - Косицин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу N А28-12512/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 требования ООО "Бетахим" удовлетворены.

27.10.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области 57 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Управления, взысканию подлежат судебные расходы в общем размере 15 000 рублей.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 10.09.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.10.2023, кассовый чек от 25.10.2023.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.09.2022 (далее - договор), заключенному Обществом (заказчик), Помеловым Е.В. (плательщик) и ООО "Содействие" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (Приложение N 1 к договору) по досудебному урегулированию вопроса по снятию арестов со счетов в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер от 02.09.2022, а в случае невыполнения судебным приставом-исполнителем требований оказать судебное сопровождение спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а плательщик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется возвратить плательщику денежные средства, уплаченные плательщиком исполнителю за оказанные услуги. Между заказчиком и плательщиком возникают правоотношения целевого займа.

Возврат уплаченных плательщиком денежных средств производится заказчиком, в том числе путем уступки права (требования) взыскания судебных расходов по указанному в пункте 1.1 договора спору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор одновременно является договором уступки права (требования), по которому заказчик уступает плательщику право взыскания судебных расходов по указанному в пункте 1.1 договора спору (уступка будущего требования).

Уступка права (требования) взыскания судебных расходов совершается путем подписания договора. Заключение отдельного соглашения между заказчиком и плательщиком не требуется. Право взыскания судебных расходов переходит от заказчика к плательщику с момента возникновения права на взыскание судебных расходов (пункты 2.5, 2.6 договора).

Стоимость услуг, порядок расчетов и приемки услуг определены разделом 4 договора.

Согласно акту от 25.10.2023 исполнитель оказал Обществу следующие юридические услуги:

- составление требования (претензии) от 26.09.2022 о снятии арестов со счетов в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области о замене обеспечительных мер - 1000 рублей;

- составление административного искового заявления (в стоимость услуги включается направление документов в суд) - 7000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.11.2022, 07.12.2022, 04.04.2023, 21.06.2023 - 20000 рублей;

- составление 4 ходатайств о приобщении дополнительных документов - 4000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 10000 рублей;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2023 - 10000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В доказательство оплаты плательщиком оказанных исполнителем Обществу юридических услуг представлен кассовый чек от 25.10.2023 на сумму 57000 рублей.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и цедент уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с Общества на Помелова Е.В. в части требования к ГУФССП России по Кировской области о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А28-12512/2022, в связи с заключенным соглашением.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО "Бетахим" (заявление подписано директором Помеловым Е.В) и правопреемник Помелов Е.В., также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору. Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у Общества материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное Обществом заявление и произвел замену взыскателя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 56 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования, а именно, 7000 рублей - составление заявления, 20 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, 4000 рублей - составление ходатайств и пояснений, 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы на определение от 09.01.2023, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ГУФССП России по Кировской области не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 20.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-12512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина