Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69640/22 по делу N А40-115852/2021

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-115852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром ПХГ", АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-115852/21

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.В. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 34 069 963,73 руб. и 1 902 900 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 34 069 963,73 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. ООО "Газпром ПХГ" представило письменный отзыв на жалобу АО "СОГАЗ".

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0220.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (п.1.2 договора).

Истец является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-10ПХГ "Урал" ст. N 6 (инв. N 480168), в состав которого входит двигатель ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027 страхователя.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22.05.2018 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00272 Канчуринский комплекс подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, а именно: при работе в магистраль произведен вынужденный нормальный останов ГПА10ПХГ "Урал" ст. N 6 (инв. N 480168) по сигналу "Стружка в масле откачки от СТ" по причине разрушения переднего (опорного) подшипника СТ двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027.

После останова ГПА выполнен внешний осмотр оборудования, в том числе всех контрольных элементов, маслофильтров и их посадочных мест на наличие металлической стружки и других частиц, для выявления причин останова ГПА.

Во время осмотра магнитного сигнализатора стружки в магистрали откачки масла от подшипника свободной турбины были обнаружены металлические частицы в виде чешуйчатой стружки.

По результатам анализа представленных истцом документов событие было признано ответчиком страховым случаем.

Комиссией в составе истец и ответчика 31.07.2018 - 03.08.2018 на территории специализированного ремонтного предприятия АО "ОДК - Пермские моторы" ("ОДК-ПМ") произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя (отстыковка модуля свободной турбины СТ-10 зав. N ПМСТ8606027 от газогенератора зав. N ПМД 86061027 и поузловая разборка модуля свободной турбины СТ-10 зав. N 8606027), по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В целях восстановления застрахованного имущества до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативнотехнической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры: договор от 13.08.2018 N 67/18-18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "Газпром центрэнергогаз" на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027 и монтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86051025Л1, стоимость которого составила 499 518,79 руб.; договор от 18.10.2018 N 482/01-1718-18/372/18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "ОДК-ПМ" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027, окончательная стоимость которого составила 44 454 547,2 руб.

Обращениями от 21.09.2018, 29.10.2018, 07.11.2018 ответчик сообщил, что "...считает преждевременным частичное возмещение затрат по демонтажу, монтажу и транспортировке ГТД в объеме затрат на восстановление модуля силовой турбины ГТД...", поскольку стоимость восстановительного ремонта может быть менее франшизы (2 000 000 руб.), установленной п.3.1.4 договора, в этом случае подп.7 п.3.3.4.3 договора не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения по демонтажу и монтажу двигателя и по транспортным расходам, и что указанные затраты будут учтены после предоставления пакета документов, обосновывающих полный объем понесенных затрат.

Истцом 04.07.2019 в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с п.8.12 договора ответчику направлены документы (копии договора от 18.10.2018 N 482/01-1718-18/372/18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "ОДК-ПМ" на выполнение работ по АВР Двигателя с дополнительным соглашением N 1, технического акта приемки выполненных работ, свидетельства о приемке двигателя зав. N ПМД86061027Л1, технического отчета N Э-3548/18, дефектной ведомости, калькуляции с расшифровками статей затрат).

В возмещении остальной части понесённых истцом затрат на восстановление имущества ответчиком отказано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом сумма страхового возмещения подлежит выплате страховщиком в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма же неустойки выплате истцу, не являющемуся страхователем, в соответствии с условиями договора не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем, не состоятельны, противоречат условиям договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признанных страховыми, порядок, правила и размеры страхового возмещения.

При заключении договора страховщик и страхователь предусмотрели специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов и электростанций для собственных нужд и оборудования, входящих в их состав (п.3.3.4.3), а также порядок выплаты страхового возмещения по случаю, признанному страховым.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом к выплате, соответствует условиям договора страхования, подтвержден материалами дела.

Согласно подп.2 п.3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

В соответствии с условиями договора страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА. Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (п.3.3.4.3 договора).

Все затраты на аварийно-восстановительный ремонт на основании договора обоснованно включены ООО "Газпром ПХГ" в стоимость АВР, поскольку требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя АО "ОДК-ПМ" для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте (компрессорная станция). Ресурсные показатели двигателя не менялись, дополнительных плановых работ не проводилось.

Объем и качество ремонта, произведенного по договору на выполнение ремонта двигателя, полностью отвечает требованиям условий договора страхования, и размер страхового возмещения по данному делу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя, который был осуществлен силами АО "ОДК-ПМ".

На основании вышеизложенного, все фактические затраты (убытки), понесенные истцом в связи с ремонтом двигателя, подтверждены материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 34 069 963 руб. 73 коп.

Ответчик отказал истцу в полной выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты отчета ООО "Инженерно-технический проектный центр" от 28.08.2019, составленного по результатам экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт.

Отчет не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты.

В соответствии с подп.10 п.3.3.4.3 договора экспертиза, предусмотренная подп.8.10.2 п.8.10 договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Договором страхования сторонам представлены равные положения на началах принципов равноправия сторон, добросовестности и разумности. В противоречие указанным принципам страховщик, злоупотребляя своими правами, провел экспертизу, результат которой взял за основу отказа в выплате страхового возмещения в объеме, указанном в калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт.

На основании вышеизложенного, отчет, полученный АО "СОГАЗ" в ООО "Инженерно - технический проектный центр", не может иметь существенное значение для определения стоимости восстановительного ремонта, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим необоснованность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного оборудования, не подтверждает правомерность уменьшения страховщиком размера страховой выплаты и не является основанием для ее снижения.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы", которому суд первой инстанции "не дал соответствующую оценку", в данном случае не понятно, о каком заключении идет речь, последнее не было представлено истцу ни в период рассмотрения убытка, ни в ходе рассмотрения судебного дела.

В соответствии с апелляционной жалобой определением суда от 16.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции посчитал несостоятельными аргументы компетентного эксперта в пользу непринятия объема выполненного аварийно-восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" А.В.Максимкину.

Перед экспертом поставлен вопрос: "определить стоимость затрат на аварийно-востановительный ремонтгазотурбинного двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД86061027 с модулем свободной турбины СТ-10 зав. N ПМ СТ 8606027 из состава ГПА-10ПХГ-01 "Урал", ст. N 6, инв. N 480168, Канчуринское У ПХГ, ООО "Газпром ПХГ" на АО "ОДК-ПМ", необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 22.05.2018".

Для ответа на поставленный вопрос эксперт должен соответствовать как требованиям, предъявляемым к специалистам по проведению экспертизы промышленной безопасности, так и обладать опытом и навыком по проектированию, эксплуатации, ремонту рассматриваемого объекта экспертизы, а также опытом по ведению закупочной и договорной работы, оценкой конъюнктуры рынка работ и услуг в рамках поврежденного оборудования, уметь оценивать достаточность проведенных аварийно-восстановительных работ на объекте экспертизы и разбираться в условиях договора страхования.

В представленном заключении из 63 листов экспертом на 62 листах представлена справочная информация, полностью скопированная из установочной части судебного определения, технического отчета N Э-3548/18, отчета о результатах осмотра и дефектации двигателя и других нормативно-технических документов и только на одном листе предположения эксперта о том, как должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Исходя из сведений, имеющихся в заключении, эксперт не имеет соответствующего образования, не является компетентным и не обладает достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз.

Также при проведении экспертизы не были учтены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (п.3.3.4.3 договора), в соответствии с которыми АВР оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, восстановленное оборудование должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия.

В связи с вышеизложенным, результаты и расчеты, указанные в заключении, являются сомнительными, данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора и не может являться надлежащим допустимым доказательством по делу.

Все затраты на АВР на основании договора обоснованно включены ООО "Газпром ПХГ" в стоимость АВР, поскольку требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя АО "ОДК-ПМ" для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте (компрессорная станция).

Судом первой инстанция были проверены и проанализированы вышеизложенные обстоятельства, в частности условия договора страхования, выводы суда в отношении размера страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не противоречат действующей судебной практике.

Порядок расчета стоимости ущерба и страхового возмещения, установленный договором от 03.08.2017 N 17РТ0200, предусматривает включение в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

В п.2.11 договора стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подп.3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 ст.3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Также необходимо отметить, что страховая премия (плата за страхование по ст.954 Гражданского кодекса РФ) по страхованию имущества в соответствии с условиями раздела 3 ст.3 договора (поломка машин и оборудования), была рассчитана сторонами при заключении договора, с учетом того, что возмещение по страховым случаям будет осуществляться с учетом НДС.

Ответчик, заключая договор, согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Оснований для признания п.2.11 недействительным не имеется, ответчиком действительность данного условия договора не оспорена.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя (включая расходы по замене повреждённого двигателя на резервный двигатель, транспортировке двигателя на ремонт, АВР в заводских условиях) составила 45 008 817 руб. 64 коп. с учетом НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям Договора, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и ст.1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Толкование п.2.11 договора, равно как толкование аналогичных условий договоров страхования, заключенных между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" в иные периоды, предусматривающих возмещение с НДС, никогда не вызвало разногласий у сторон, страховые возмещения по аналогичным случаям всегда выплачивались страховщиком с учетом НДС. В рассматриваемом случае расчет частичного страхового возмещения в размере 8 938 853 руб. 91 коп., добровольно выплаченного АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром ПХГ", также произведен с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

Из вышесказанного следует, что позиция АО "СОГАЗ" о том, что вычет сумм НДС является действиями по уменьшению убытков, не принятие которых (если такое было), в силу п.2 ст.962 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 15.04.2010 N 03-07-08/115, от 29.07.2010 N 03-07-11/321, а также ФНС России, изложенной в письме от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, "входной" НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из нее НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором (в рассматриваемом случае и по п.2.11 договора). Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

АО "СОГАЗ", указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО "Газпром ПХГ", со своей стороны не представляет доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из нее НДС), выплачиваемой страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора, и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости страхового возмещения как ряда работ и затрат на АВР двигателя, так и суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов, понесённых за АВР двигателя.

Таким образом, позиция ответчика в указанной части является неправомерной, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как по закону, так и по договору, отсутствуют.

Доводы жалобы истца уже заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили его надлежащую оценку.

Согласно п.1 ст330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подп.8.10.2 п.8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как установлено судом, страхователем по договору является ПАО "Газпром", а истец - выгодоприобретателем.

Как верно указал суд первой инстанции, конструкция спорного договора предусматривает права и обязанности "страхователя/выгодоприобретателя".

В п.8.10.6 договора указан только страхователь.

Таким образом, при заключении договора стороны установили, что правом на получение санкций обладает только страхователь.

Следовательно, истец не обладает правом на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-115852/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова