Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22622/24 по делу N А40-115852/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-115852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-115852/21

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "Газпром"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Купцова Е.В. по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 34 069 963,73 руб. и 1 902 900 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 34 069 963,73 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам относительно обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, что соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций с учетом следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306 по делу N А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125). Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Установив, что истец не обладает правом на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в судебных актах нижестоящих инстанцией не содержатся выводы судов относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, наличие (отсутствие) оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании установленных фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 34 069 963,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 08.02.2024 в размере 10 847 241,13 руб.

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0220.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (п.1.2 договора).

Истец является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-10ПХГ "Урал" ст. N 6 (инв. N 480168), в состав которого входит двигатель ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027 страхователя.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22.05.2018 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00272 Канчуринский комплекс подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, а именно: при работе в магистраль произведен вынужденный нормальный останов ГПА10ПХГ "Урал" ст. N 6 (инв. N 480168) по сигналу "Стружка в масле откачки от СТ" по причине разрушения переднего (опорного) подшипника СТ двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027.

После останова ГПА выполнен внешний осмотр оборудования, в том числе всех контрольных элементов, маслофильтров и их посадочных мест на наличие металлической стружки и других частиц, для выявления причин останова ГПА.

Во время осмотра магнитного сигнализатора стружки в магистрали откачки масла от подшипника свободной турбины были обнаружены металлические частицы в виде чешуйчатой стружки.

По результатам анализа представленных истцом документов событие признано ответчиком страховым случаем.

Комиссией в составе истец и ответчика 31.07.2018 - 03.08.2018 на территории специализированного ремонтного предприятия АО "ОДК - Пермские моторы" ("ОДКПМ") произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя (отстыковка модуля свободной турбины СТ-10 зав. N ПМСТ8606027 от газогенератора зав. N ПМД 86061027 и поузловая разборка модуля свободной турбины СТ-10 зав. N 8606027), по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В целях восстановления застрахованного имущества до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры: договор от 13.08.2018 N 67/18-18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "Газпром центрэнергогаз" на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027 и монтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86051025Л1, стоимость которого составила 499 518,79 руб.; договор от 18.10.2018 N 482/01-1718-18/372/18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "ОДК-ПМ" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-3 зав. N ПМД 86061027, окончательная стоимость которого составила 44 454 547,2 руб.

Обращениями от 21.09.2018, 29.10.2018, 07.11.2018 ответчик сообщил, что считает преждевременным частичное возмещение затрат по демонтажу, монтажу и транспортировке ГТД в объеме затрат на восстановление модуля силовой турбины ГТД, поскольку стоимость восстановительного ремонта может быть менее франшизы (2 000 000 руб.), установленной п.3.1.4 договора, в этом случае подп.7 п.3.3.4.3 договора не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения по демонтажу и монтажу двигателя и по транспортным расходам, и что указанные затраты будут учтены после предоставления пакета документов, обосновывающих полный объем понесенных затрат.

Истцом 04.07.2019 в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с п.8.12 договора ответчику направлены документы (копии договора от 18.10.2018 N 482/01-1718-18/372/18 между ООО "Газпром ПХГ" и АО "ОДК-ПМ" на выполнение работ по АВР Двигателя с дополнительным соглашением N 1, технического акта приемки выполненных работ, свидетельства о приемке двигателя зав. N ПМД86061027Л1, технического отчета N Э-3548/18, дефектной ведомости, калькуляции с расшифровками статей затрат).

В возмещении остальной части понесённых истцом затрат на восстановление имущества ответчиком отказано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении договора страховщик и страхователь предусмотрели специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов и электростанций для собственных нужд и оборудования, входящих в их состав (п.3.3.4.3), а также порядок выплаты страхового возмещения по случаю, признанному страховым.

Согласно подп.2 п.3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела, с учетом того, что кассационный суд при вынесении постановления от 04.04.2023 на странице 5 указал, что "выводы судов относительно обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам".

Соответственно, суд первой инстанции пересмотрел дело в части взыскания неустойки и процентов как на то указал суд вышестоящей инстанции.

Исковые требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения и проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя также требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной кассационным судом в постановлении от 21.03.2023 по делу N А40-165329/22, согласно которой наличие договорного условия о неустойке не препятствует взысканию процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Порядок расчета стоимости ущерба и страхового возмещения, установленный договором от 03.08.2017 N 17РТ0200, предусматривает включение в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

По условиям договора и ст.431 ГК РФ все расходы, понесённые истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.

В самом договоре в п.2.11. стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.7.5., 8.21.5) изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, что соответствует положениям ст.310 ГК РФ.

Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст.421 ГК РФ), а именно обязанность ответчика по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п.2.11 договора, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора. Ответчик, подписывая договор, согласился исполнять все его положения, оснований полагать договор оспоримым не имеется.

Пункт 2.11 договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 34 069 963,73 коп. с учетом НДС. Указанная стоимость полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесённого вследствие наступления страхового случая.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включённого при оплате затрат, связанных с аварийно-восстановительным ремонтом, является нарушением положений п.1 ст.929 ГК РФ и ст. 1064 ГК о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Глава 21 НК РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривают, что вычет НДС является формой возмещения убытков. Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Невключение в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной истцу при оплате затрат, связанных с аварийно-восстановительным ремонтом, является попыткой страховщика фактически оспорить п.2.11. договора, хотя все его предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению договора страхования.

Согласно правовой позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 15.04.2010 N 03-07-08/115, от 29.07.2010 N 03-07-11/321, а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

О неправомерности исключения страховщиком из стоимости страхового возмещения суммы НДС в нарушение условий согласованного сторонами договора также свидетельствует судебная практика (дела N А40-80650/22, N А40-168703/22, N А40-252326/22, N А40-140678/22 и др). Кроме того, в настоящее время в Верховном Суде РФ пересмотрен ряд дел по аналогичным спорам (дела N А40-220886/22, N А40-126474/22, N А40-123867/22, N А40-146191/22, N А40-123867/22).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-115852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова