Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9737/22 по делу N А45-6777/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-6777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (N 07АП-9737/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гаринские" на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6777/2022 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глинчикова Игоря Владимировича (ИНН 541015905243, ОГРНИП 318547600086139) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаринские" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Королева, д. 40 к. 9, кабинет 5, ИНН 5401961339, ОГРН 1165476089976) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орфанов Ф.Ф. по доверенности от 12.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глинчиков Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 448 346 рублей 85 копеек задолженности, 79 973 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2022.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик просил у суда время для предоставления доказательств необоснованности заявленных истцом требований; истец на основании договора о доверительном управлении реализовал схему управления и перечисления денежных средств за поставляемый ответчиком товар таким способом, чтобы в последующем иметь документы о перечислении денежных средств обществу; истец не мог для осуществления соей предпринимательской деятельности приобретать поставляемый товар; суд первой инстанции не обосновал взыскание с ответчика процентов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец утверждает, что между ним и обществом достигнута договоренность о заключении поставки товара по договору от 09.08.2021 - снековой продукции в ассортименте, на общую сумму 3 448 346,85 рублей. Договор поставки истцом неоднократно вручался директору общества, однако, подписанный экземпляр истцу не был представлен.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 448 346 рублей 85 копеек, о чем свидетельствуют:

платежное поручение N 17 от 09.08.2021 года на сумму 70 000 рублей;

платежное поручение N 46 от 10.08.2021 года на сумму 203 346,85 рублей;

платежное поручение N 47 от 10.08.2021 года на сумму 160 000 рублей;

платежное поручение N 10 от 10.08.2021 года на сумму 40 000 рублей;

платежное поручение N 49 от 24.08.2021 года на сумму 130 000 рублей;

платежное поручение N 48 от 24.08.2021 года на сумму 115 000 рублей;

платежное поручение N 18 от 24.08.2021 года на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение N 50 от 25.08.2021 года на сумму 190 000 рублей;

платежное поручение N 49 от 30.08.2021 года на сумму 170 000 рублей;

платежное поручение N 19 от 30.08.2021 года на сумму 45 000 рублей;

платежное поручение N 11 от 30.08.2021 года на сумму 30 000 рублей;

платежное поручение N 51 от 31.08.2021 года на сумму 235 000 рублей;

платежное поручение N 52 от 01.09.2021 года на сумму 135 000 рублей;

платежное поручение N 52 от 01.09.2021 года на сумму 35 000 рублей;

платежное поручение N 58 от 01.10.2021 года на сумму 240 000 рублей;

платежное поручение N 12 от 01.10.2021 года на сумму 30 000 рублей;

платежное поручение N 54 от 26.10.2021 года на сумму 250 000 рублей;

платежное поручение N 55 от 08.11.2021 года на сумму 190 000 рублей;

платежное поручение N 56 от 10.11.2021 года на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение N 57 от 16.11.2021 года на сумму 195 000 рублей;

платежное поручение N 58 от 17.11.2021 года на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение N 59 от 18.11.2021 года на сумму 245 000 рублей;

платежное поручение N 60 от 30.11.2021 года на сумму 145 000 рублей;

платежное поручение N 62 от 07.12.2021 года на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение N 22 от 07.12.2021 года на сумму 55 000 рублей;

платежное поручение N 63 от 13.12.2021 года на сумму 190 000 рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: "оплата за товары по акту сверки" (платежные поручения N N 17,47,49 от 24.08.2021; 48, 18, 50, 49 от 30.08.2021, 19, 11, 51, 52 от 01.09.2022 на сумму 135 000 рублей, N 52 от 01.09.2022 на сумму в размере 35 000; 58, 12, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 22, 63), "предоплата по договору поставки от 09.08.2021 г. за товар" (платежные поручения N 46, 10). В назначении платежа: "оплата за товар по акту сверки", содержится ссылка на конкретные даты Актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Доказательств в обоснование удержания спорной суммы ответчиком не представлено, в то время как факт передачи денежных средств подтверждается истцом первичными документами, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Указания на акты сверки в платежных поручениях не освобождает ответчика от возложенного на него бремени доказывания по законности приобретения денежных средств.

Передачи эквивалентного предоставления в адрес истца не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом положением доверительного управляющего являются голословными и не могут быть приняты судом.

Сумма неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверена, составляет 3 448 346 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 973 рублей 31 копеек за период с 03.02.2022 по 30.03.2022.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
3 448 346,85	03.02.2022	13.02.2022	11	8,50%	365	8 833,44
3 448 346,85	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	12 565,21
3 448 346,85	28.02.2022	30.03.2022	31	20%	365	58 574,66
Итого:			56	15,12%		79 973,31

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Утверждения ответчика о непредставлении ему необходимого процессуального времени являются необоснованными ввиду неоднократного отложения судебного заседания судом первой инстанции.

Вместе с тем, указывая на наличие доказательств в опровержение требований процессуального оппонента, ответчик в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаринские" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева