Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70398/22 по делу N А40-35667/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-35667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-35667/22-85-264, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТрансНефтьЭлектроСетьСервис" (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдов Н.А. по доверенностям от 10.12.2021 г. и от 05.04.2022 г., диплом 107718 1038812 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: Барышева О.О. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСГ 1941757 от 16.06.2008; Пятых М.А. по доверенности от 11.03.2022, диплом ИВС 0099122 от 11.06.2003; Ковалёва Е.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом ВСГ 1781053 от 27.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЭлектроСетьСервис" (далее - ответчик, ООО "ТЭС"):

- о признании надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова, д. 16, корп. 1, самовольной постройкой,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку (мансарда) площадью 838,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова, д. 16, корп. 1, отсутствующим,

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 16, корп. 1, от надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-35667/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции от 08.12.2021 N 9026446 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2641 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021002:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 16, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным Росреестра на земельном участке учтено семиэтажное здание 1957 года постройки площадью 6105 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021002:1034 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, оформленное в собственность ООО "ТЭС" (запись в ЕГРН от 22.11.2006 N 77-77-02/058/2006-367).

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

- по состоянию на 14.11.1984 как пятиэтажное площадью 4982 кв.м.;

- по состоянию на 31.01.2002 как пятиэтажное с мансардой площадью 6105 кв.м. Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем надстройки мансарды площадью 838,9 кв.м.

Вновь возведенная надстройка поставлена на кадастровый учет в общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034.

Истцы указали, что Земельный участок для капитального строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство или реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем надстройка обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 4261.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

На основании выписки из ЕГРН здание 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0021002:1034 имеет общую площадь 6105 кв.м., количество этажей - 7 (с учетом подземного и мансардного этажей).

Из материалов дела видно, что работы по реконструкции здания в виде надстройки мансарды проводились ОАО "Гипротрубопровод" в период с 15.11.2000 по 20.04.2001 при наличии разрешительной документации, что подтверждается:

- Разрешением на производство строительно-монтажных работ N 17274 от 26.10.2000, которым предусмотрено надстройка мансарды;

- Продлением разрешения N 17274/1 от 11.05.2001;

- Актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 17.04.2001N 143.

- распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.12.2001 N 3436 "О вводе в эксплуатацию мансардного этажа здания института ОАО "Гипротрубопровод" по адресу: ул. Добролюбова, д. 16, кор. 1.

С 18.01.2006 по 22.11.2006 собственником здания было ООО "Транснефтьлизинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2006 серия 77 АГ N 0199366.

Между ООО "Транснефтьлизинг" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-02-031735 (далее - Договор аренды земельного участка).

ООО "ТЭС" является собственником здания с 22.11.2006, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2012, серия 77-АО 210915.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 N М-02-031735/1 к Договору аренды земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2006, серия 77 АД 047954 права и обязанности по Договору аренды земельного участка перешли от ООО "Транснефтьлизинг" (прежний арендатор) к ООО "Самаратранснефтьсервис" (новый арендатор) (в настоящее время - ООО "ТЭС").

Право собственности ООО "ТЭС" на здание зарегистрировано на основании договора о присоединении от 01.07.2006.

В соответствии с п. 6 приложения к передаточному акту от 01.09.2006 ответчику передано нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Добролюбова, дом 16, корп.1, с мансардой, общей площадью 6105 кв.м.

Из материалов регистрационного дела и документов технического учета видно, что технические характеристики здания с момента приобретения права собственности ответчиком на здание (22.11.2006), не менялись, а здание уже было приобретено с мансардным этажом, что подтверждается:

- выпиской из технического паспорта 2002 года на здание, в соответствии с которой площадь здания также составляет 6 105 кв.м, этажность здания включает 5 этажей, мансарду и подземный этаж.

- свидетельством о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника - ООО "Транснефтьлизинг" от 18.01.2006 серия 77 АГ N 0199366 (приложение N 3 к отзыву), согласно которому площадь здания также составляла 6 105 кв.м.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 229-ЗУ/9026446/1-22 от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса РФ об административных правонарушениях". Указанным решением суда установлено, что ООО "ТЭС" приобрело здание, в отношении которого были оформлены все документы, и право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном порядке, какой-либо реконструкции здания в период действия договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N М не осуществляло, условия договора аренды не нарушало. Доказательства осуществления ООО "ТЭС" реконструкции здания на земельном участке в нарушение условий в материалах дела отсутствуют. ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000-2001 годах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-25680/22 по заявлению ООО "ТЭС" к Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении N 228-ЗУ/9026446-22. В рамках указанного спора доказательства осуществления ООО "ТЭС" реконструкции здания на земельном участке в нарушение условий в материалах дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000-2001 годах.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12 о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как указано выше, между ООО "Транснефтьлизинг" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-02-031735.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности на спорное здание с новой площадью 6105 кв.м. было зарегистрировано за ООО "Транснефтьлизинг" 18.01.2006 (свидетельство серия 77 АГ N 0199366).

В дальнейшем в результате реорганизации ООО "Транснефтьлизинг" путем присоединения к ООО "Самаратранснефтьсервис" право собственности на здание, расположенное по адресу г-Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп.1, перешло к ООО "Самаратранснефтьсервис" (было переименовано в 2012 году в ООО "ТЭС" (ООО "ТЭС"), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.09.2012 серия 77 АО N 210915

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 N М-02-031735/1 к Договору аренды земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2006 серия 77 АД 047954 права и обязанности по Договору аренды земельного участка перешли от ООО "Транснефтьлизинг" (прежний арендатор) к ООО "Самаратранснефтьсервис" (новый арендатор) (в настоящее время ООО "ТЭС").

Правительство Москвы и Департамент являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заключая Договор аренды земельного участка, Департамент знал о нарушении своих прав, так как право собственности на спорное здание с площадью 6105 кв.м. было зарегистрировано ООО "Транснефтьлизинг" до заключения Договора аренды земельного участка.

С иском истцы обратились 25.02.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-35667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова