Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68614/22 по делу N А40-94412/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-94412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфраструктура детства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-94412/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ"

к ООО "Инфраструктура детства" взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: кулаков М.А. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инфраструктура детства" о взыскании основного долга по Спецификации N 01-ЧОС-1 в размере 3 541 168 руб., неустойки (пени) по Спецификации N 01-ЧОС-1 - по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 702 607 руб. 84 коп., основного долга по Спецификации N 01-ЧОС-2 в размере 5 013 663 руб., неустойки (пени) по Спецификации N 01-ЧОС-2 - по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 778 496 руб. 52 коп., основного долга по Спецификации N 01-ЧОС-3 в размере 4 642 274 руб., неустойки (пени) по Спецификации N 01-ЧОС-З - по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 728 953 руб. 06 коп., штрафа в размере 30 000 руб., неустойки (пени) на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств Ответчиком (фактической уплаты денежных средств), почтовых расходов за направление досудебной претензии 7 июля 2021 г. в размере 173 руб. 14 коп., почтовых расходов за направление повторной досудебной претензии 17 августа в размере 173 руб. 14 коп., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства", ИНН 9725014007, ОГРН 1197746399883, юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 4, пом. I, комн. 5 (часть), 15 437 162 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек, находящиеся на его расчетных счетах: 407 028 101 38 000 182 075, банк: ПАО "Сбербанк", БИК 044525225; 407 028 10 942 000 049 168, банк: Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк", г.Нижний Новгород, БИК: 042202603, а также на других расчетных счетах Ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет (счета).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11.06-2020/НН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, приобщенными к материалам дела.

Согласно спецификациям окончательная оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 4 13 215 105 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 215 105 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, которые подтвердили бы поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение сроков поставки товара признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 889 197 руб. 50 коп. за период по 31.03.2022 г.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.5 договора из расчета 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения обязательств, что по расчету истца составляет 5 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходил из того, что условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истец фактически обосновывает начисление штрафа нарушением ответчиком срока оплаты авансового платежа и второго платежа по спецификации.

Суд также принял во внимание, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, следовательно, начисление штрафа за аналогичное нарушение, является злоупотребление истцом своих прав в порядке ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, возврате встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из апелляционной жалобы следует, что неустойка (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 11.06-2020/НН от 11.06.20202 г., заключенному между Истцом и Ответчиком (далее - Договор поставки), должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на день принятия обжалуемого решения.

По мнению заявителя, такой вывод следует из п. 7.7 Договора поставки и п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2.3.2 Договора поставки и п. 2 Спецификаций к нему N N 01-ЧОС-1, 01-ЧОС-2, 01-ЧОС-З, доплаты в размере 65% стоимости поставленных Товаров осуществляются Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки Товара на склад Покупателя (Заказчика).

В силу п. 7.1 Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Заказчик (Ответчик) и Поставщик (Истец) несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, если иное не указано в настоящем договоре и (или) в документах, составляемых в соответствии с п.1.2. договора.

В соответствии с и. 7.7 Договора поставки, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства Заказчиком (Ответчиком), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно преамбуле к Обзору ВС РФ в нем выработаны правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных исключительно с применением положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как спор между Истцом и Ответчиком вытекает из Договора поставки, исполнение обязательств по которому урегулировано нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в ред. от 22 июня 2021 г.), Истец был вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Но в ходе рассмотрения дела Истцом был произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497. и исходя из ставок рефинансирования, действовавших в течение всего периода просрочки, а также из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом Товара.

В добровольном порядке Ответчик оплату неустойки (пени) не произвел.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Подтверждением такой правовой позиции является решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г., вступившее в законную силу 27.10.2022 г., по делу N А40-92696/22-21-688, где ООО "Инфраструктура детства" выступало ответчиком в связи с неисполнением обязательств по аналогичному договору поставки, заключенному с ООО "1СМК": судом проверен и признан достоверным представленный Истцом расчет пени, сделанный по состоянию на 31.03.2022 г. (за период с 11.04.2021 г.), исходя из ставки рефинансирования, меняющейся в течение указанного срока неисполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Ответчика неустойка (пени), предусмотренная п. 7.7 Договора поставки, из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, составляющая 1 889 197 руб. 50 коп. за период 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Касаемо отказа в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом. участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41. части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В обжалуемом решении суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу ст. 132 АПК РФ, отсутствие одного из критериев, указанных в части 3 данной статьи. является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск Ответчика подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 ЛПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, и привел к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имели различный предмет, у суда отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальный иск подан в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 г., и принят к производству определением от 26.05.2022 г., которое направлено Ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.07.2022 г.

Таким образом, Ответчик (истец по встречному иску) имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Встречное исковое заявление подано в суд только 09.08.2022 г., при этом, в материалы дела представлены доказательства направления встречного иска ответчику (истцу по первоначальному иск) 09.08.2022 г., что лишало ответчика по встречному иску (Истца) возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Таким образом, ранее Ответчик имел возможности подать такое заявление, объективные или иные, заслуживающие внимания, причины, не были сообщены суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выразились в праве суда, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. для принятия встречного искового заявления Ответчика, что не являлось снижением уровня его процессуальных гарантий.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате в связи с отсутствием доказательств его поставки в соответствии с условиями договора, обоснованно признан судом несостоятельным, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных со стороны Ответчика УПД, подтверждающих факт получения товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

В силу п. 4.5 Договора поставки, в день передачи товаров, Поставщик (Истец) представляет Заказчику (Ответчику) комплект отчетных документов, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Договора поставки, после получения от Поставщика (Истца) комплекта документов, Заказчик (Ответчик) в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству изложенным в документах, составляемых в соответствии с п. 1.2. договора и внешний вид (упаковки), и направляет Поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок. установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят Ответчиком без претензий и замечаний.

Подписание заявителем УИД товара без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности документации относящейся к товару свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика таких претензий и замечаний.

Ответчик своевременно не известил Истца о нарушении условий договора купли-продажи, что свидетельствует о приемке товара покупателем и поставки поставщиком товара надлежащего качества и в полном объеме.

Стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, подписав договор с условием ограничения срока предъявления претензий по качеству, должны были осознавать и оценить предпринимательские риски, которые могут возникнуть в связи с применением данного условия договора.

Кроме того, данное условие договора не противоречит и положениям ст. 483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся правоотношениям в части того, что зяявитель имел право проверить поставленный товар в установленный срок (что было бы обоснованным с учетом толкования положений договора), но не сделал этого (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 5.1.5 Договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности, только по результатам проведенных экспертиз контрагентами Заказчика, которым был поставлен товар по контрактам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств проведения экспертиз его контрагентами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-94412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова