Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-5239/24 по делу N А65-12810/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-12810/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик) о взыскании 15000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В рамках апелляционного производства ответчик 14.08.2023 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 60 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик 22.08.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.10.2023 (мотивированное определение изготовлено от 02.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в виде резолютивной части от 13.10.2023 (мотивированное определение изготовлено от 02.11.2023) и прекратить производство по заявлению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. определение арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 октября 2023 года (мотивированное определение от 2 ноября 2023 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В рамках данного производства ответчик обратился со встречным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 отказано в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном для дел упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, принятом по результатам рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с очередным заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на свои расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в период с апреля по июль и с августа по декабрь 2023 года. Между тем вопрос о судебных расходах данной стороны уже рассматривался ранее судом первой инстанции 13.10.2023 и судом апелляционной инстанции 02.10.2023 и 19.12.2023. К указанным срокам сторона имела возможность завить к возмещению все понесенные ею расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В настоящем случае право на возмещение судебных расходов заявителем уже реализовано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к производству и рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных издержек в размере 110 000 рублей, является верным.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек основана на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1, ввиду чего подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева