Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-12955/23 по делу N А65-12810/2023

г. Самара

2 октября 2023 г.

Дело N А65-12810/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 4 июля 2023 года, мотивированное решение от 25 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12810/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1161690175756, ИНН 1650340800), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1021600816390, ИНН 1616009732), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Новые Бирюли,

о взыскании 15000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) о взыскании 15000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Экополис" (заказчик) был заключен договор на захоронение отходов V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам N 90 от 21.09.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался вывозить на полигон для захоронения отходы V класса опасности, согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель принял на себя выполнение работ по приему и захоронению отходов V класса опасности, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 6 оборот).

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 дней, согласно представленному счету, для получения талонов на вывоз и захоронение отходов (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора заказчик рассчитывается с исполнителем при въезде на полигон талонами.

В соответствии с пунктом 11 договора талоны, приобретенные и неиспользованные в течении срока действия договора, на следующий год не переходят.

Согласно пункту 8 договора срок действия договора с 21.09.2021 по 31.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 475 от 28.09.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежа "Согласно счета на оплату N9/53 от 24.09.2021 за талоны на размещение отходов" (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, а оказание услуг не представлено, приобретенные талоны по настоящее время для размещения отходов не использованы, в связи с чем оплаченные денежные средства в размере 15000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 10).

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность требований истца со ссылкой на условия пункта 11 договора и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления денежных средств является договор, условия которого ответчиком исполнены, так как талоны для завоза отходов на территорию полигона на сумму перечисленных денежных средств истцу переданы, тогда как за получением услуг истец не обращался, правом досрочного расторжения договора не воспользовался (л.д. 11).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 15000 руб., поскольку фактически услуги по захоронению отходов на указанную сумму не оказаны, а выдача талонов на размещение отходов сама по себе оказанием услуги в данном случае не является, так как размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству размещенных отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пунктов 4, 5, 8, 11 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства ответчика по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 15000 руб. исполнены в полном объеме, на указанную сумму ответчик выдал истцу талоны на размещение отходов, что подтверждается универсальным передаточным документом N 8/61 от 28.09.2021 и сторонами не оспаривается (л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически услуги по захоронению отходов на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 15000 руб. не оказаны, а выдача талонов на размещение отходов сама по себе оказанием услуги в данном случае не является, так как размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству размещенных отходов, являются несостоятельными.

С учетом выданных ответчиком талонов истец на сумму перечисленных денежных средств в размере 15000 руб. приобрел право на размещение отходов V класса опасности, согласно приложению N 1 к договору, на полигоне в 2021 году в объеме 10 куб. м.

Возможность воспользоваться данным правом является субъективным желанием лица, получившего такое право. Плата по договору осуществляется за размещение отходов V класса опасности и представляет собой право на размещение таких отходов.

Следовательно, плата по заключенному сторонами договору не ставится в зависимость от факта размещения (либо не размещения) отходов.

Между тем истец не воспользовался правом на размещение отходов V класса опасности на полигоне в 2021 году в объеме 10 куб. м согласно приобретенным у ответчика талонам и не подтвердил, что после заключения договора обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора и получил от него соответствующий отказ.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в принятии отходов либо приостанавливал оказание услуг, не представлено.

Таким образом, услуги не были оказаны по вине истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку невозможность оказания услуг по размещению отходов V класса опасности на полигоне в 2021 году в объеме 10 куб. м согласно приобретенным у ответчика (исполнителя) талонам возникла по вине истца (заказчика), в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ответчиком (исполнителем) услуги подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение N 00123 от 04.04.2023, акт N 13П от 31.07.2023 на сумму 60000 руб., платежные поручения N 75 от 07.04.2023 на сумму 15000 руб., N 96 от 03.05.2023 на сумму 15000 руб., N 125 от 01.06.2023 на сумму 15000 руб., N155 на сумму 15000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (5000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 5000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции), в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 4 июля 2023 года, мотивированное решение от 25 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12810/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1161690175756, ИНН 1650340800), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1021600816390, ИНН 1616009732), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Новые Бирюли, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов