г. Хабаровск |
|
17 ноября 2022 г. |
А73-5968/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
Полякова В.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Виталия Владимировича
на решение от 17.08.2022
по делу N А73-5968/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Пережогина А.О.
о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 (обособленный спор N А73-5968-45/2018)
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 возбуждено производство по делу N А73-5968/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.
Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Пережогин Антон Олегович.
Определением суда от 05.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Востокстройсервис" требование Полякова Виталия Владимировича о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью согласно проекту 48 кв. м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м и площади балкона 2,53 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенная в жилом доме N 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира "жилое здание" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176, оплаченное в полном объеме в размере 3124800 рублей.
В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021 (обособленный спор N А73-5968-45/2018).
Решением суда от 17.08.2022 заявление арбитражного управляющего Пережогина А. О. удовлетворено, определение суда от 05.04.2021 (обособленный спор N А73-5968-45/2018) отменено по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Поляков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2022 отменить.
В доводах жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления от 04.07.2022 по причине пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности на оспаривание договора от 14.03.2017, и добросовестности цессионария данной сделки.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Техас" (первоначальный приобретатель) и ООО "Востокстройсервис" (новый приобретатель) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 55 от 24.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения N 0606 от 06.08.2014), согласно которому ООО "Техас" передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "Востокстройсервис".
Согласно пункту 2.1 данного договора, оплата прав, уступаемых по договору N 55 от 24.01.2006, производится путем заключения 7 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме N 1 со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске "Эдельвейс".
Во исполнение договора от 26.01.2017 между ООО "Востокстройсервис" заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 26.01.2017 N 71, по условиям которого застройщик (ООО "Востокстройсервис") принял на себя обязательство построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира "жилое здание" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176 (именуемое в дальнейшем "Жилой дом"), и по окончании строительства передать в собственность ООО "Техас" однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 48 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м., и площади балкона 2,53 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме N 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке (пункт 1.1 договора N 71).
В последующем между ООО "Техас" (цедент) и Поляковым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 по договору участия в долевом строительстве N 71, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства жилья по договору N 71, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 48 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м., и площади балкона 2,53 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме N 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке под условным номером 71, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 22.03.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу N А73-5968/2018 признан недействительной сделкой договор от 26.01.2017, заключенный между ООО "Востокстройсервис" (новый правообладатель) и ООО "Техас" (первоначальный правообладатель), уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 55 от 24.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения N 0606 от 06.08.2014).
Этим же определением признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Востокстройсервис" и ООО "Техас", в том числе договор N 71, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО "Техас" 1-комнатную квартиру площадью согласно проекту 48 кв. м, расположенную в жилом доме N 1 на 13 этаже, а также прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации данного договора (номер регистрации 27-23- 0010624:29827/001/2017-4).
Поскольку требования Полякова В.В. основаны на договоре уступки прав от 14.03.2017 N 71 по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 71, требования по которому возникли изначально на заключенном между ООО "Техас" и ООО "Востокстройсервис" договоре уступки права и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 N 55, и которые признаны недействительными определением суда от 15.02.2022 по делу N А73-5968/2018, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 10.11.2022.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.
В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано, имеется судебный акт от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу N А73-5968/2018, которым сделки, послужившие основанием требований Полякова В.В., признаны недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку судебный акт от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу N А73-5968/2018, вступил в законную силу 12.05.2022, трехмесячный срок для подачи заявления от 04.07.2022 не пропущен.
Доводы Полякова В.В. о его добросовестности, а также о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности относительно соглашения от 14.03.2017, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияют на разрешение вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.
В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.08.2022 по делу N А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-5968/2018
Должник: ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СИБИРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ"
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ХАБАРОВСКЕ И ХАБАРОВСКОМ РАЙОНЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, НПС СОПА " "Альянс управляющих", Пакулова Юлия Юрьевна, УМВД России по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники, Эбингер М.Н.
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3633/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3488/2023
15.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2128/2023
13.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2339/2023
21.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1009/2023
17.04.2023 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
27.03.2023 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6775/2022
22.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5936/2022
17.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5820/2022
23.09.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
26.08.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
17.08.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
25.07.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
21.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3024/2022
21.07.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
12.05.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1384/2022
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1717/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1217/2022
10.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/2022
03.02.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7466/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5817/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5123/2021
26.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4376/2021
26.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3232/2021
05.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5371/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4340/20
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4185/20
20.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4393/20
27.08.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3111/20
09.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2570/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6496/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6478/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4820/19
08.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6103/19
07.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6411/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
04.07.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
15.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-607/19
28.02.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-773/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
18.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5007/18
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18