Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-16420/22 по делу N А53-39746/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-39746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Старых Д.И. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности N СКАВ НЮ-299/Д от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-39746/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ОГРН 1167746752711, ИНН 7716831062) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 147 955,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. (т. 1 л.д. 95, расчет л.д. 95 оборот, л.д. 96).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" взысканы пени в размере 103 568,50 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что доставка груза осуществлена с просрочкой. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. В связи с нарушением сроков доставки груза к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании спорных накладных истец уже заявлял исковые требования в рамках других дел. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, истец не предпринимал попыток получения ведомостей и памяток у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 08.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений у разработчика системы "ЭТРАН".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако истец не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил.

Кроме того, сведения разработчика системы "ЭТРАН" о функционировании указанной системы ранее были представлены по судебным запросам, отражены в приведенных далее судебных актах принятых при участии тех же сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно накладным ЭЕ457289, ЭЖ227004, ЭЖ775404, ЭИ609978, ЭЙ133875, ЭЙ653373, ЭК834940, ЭМ190426, ЭМ750853, ЭМ846837, ЭМ934681, ЭХ953214, ЭЦ154612, ЭЧ234037, ЭЧ427218, ЭЧ530918, ЭЧ531151, ЭШ116542, ЭШ264400, ЭЫ702888, ЭЬ200891, ЭЬ291392, ЭЯ918321, ЭД038139 истцом (грузоотправителем) в адрес грузополучателей был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 27.06.2020 по 27.09.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 28.06.2020 по 30.09.2021. Просрочка доставки груза составила от 1 до 4 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 147 955,02 руб. (уточненные требования, расчет л.д. 95 оборот, л.д. 96) и вручил ответчику претензию 13.10.2021.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 84-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения сроков доставки груза, указав, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочки доставки груза, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски подаются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 года иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте N 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления N 43).

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец ссылается на отсутствие возможности получения в системе ЭТРАН ведомостей подачи и уборки вагонов, необходимых для определения момента доставки груза и фактического окончания перевозки. Истец имел доступ к накладным, однако определить точное количество суток нарушения срока доставки груза по заявленным в исковом заявлении накладным в отсутствии ведомостей подачи и уборки вагонов не имел возможности. Поскольку ведомости были предоставлены ответчиком только 25.05.2021 суд первой инстанции принял во внимание позицию Пленума ВС РФ и определил, что именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности в отношении требований, которые не были рассмотрены ранее.

В подтверждение отсутствия доступа к ведомостям подачи и уборки вагонов истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 01.11.2022 представлены скриншоты АС ЭТРАН из которых следует, что истцом предпринята попытка получения ведомостей в отношении вагонов N N 5166672, 55343404, 59425462, 56943152, 59425462, 60084266, 60423662, 60957255, однако сведения о спорных вагонах в системе отсутствуют.

В ходе рассмотрения споров между ОАО "Маркт" и ОАО "РЖД" в рамках дел N A53-22225/21, N A53-23109/21, N A53-26185/21, N А53-30021/21 о взыскании пени за просрочку доставки груза, судом апелляционной инстанции неоднократно исследовался вопрос о возможностях ответчика (объем прав доступа) в АС ЭТРАН.

Так в рамках дел N A53-22225/21, N A53-23109/21 судом апелляционной инстанции направлялся запрос разработчику программы ООО "Интеллэкс".

Из представленных ответов следует, что ОАО "РЖД" одновременно выполняет функцию эксплуатанта программы и её администратора.

Согласно установленным обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел, осуществляя функции администратора программы, ОАО "РЖД" имеет возможность ограничивать полномочия ОАО "Маркт" при работе с АС ЭТРАН.

В данных условиях, учитывая минимально необходимые доказательства представленные истцом об отсутствии доступа к ведомостям подачи и уборки вагонов при работе с АС ЭТРАН, также учитывая, что ответчик является администратором АС ЭТРАН, сильной стороной спорных правоотношений, бремя доказывания возможности у ОАО "Маркт" при работе с АС ЭТРАН получения доступа к ведомостям подачи и уборки вагонов возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции истцом заявлено об отсутствии доступа к ведомостям подачи и уборки вагонов при работе с АС ЭТРАН в условиях подтверждения судебными актами N A53-26185/21, N А53-30021/21 наличия у ответчика полномочий администратора. Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить ведомости подачи и уборки вагонов, указанные документы представлены 25.05.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца доступа к ведомостям подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.05.2021.

Апеллянт ссылается на наличие специального порядка исчисления срока исковой давности.

Так, в силу содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 поименованного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 N Ф09-3317/21 по делу N А07-23459/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 N Ф03-5441/2018 по делу N А51-24173/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 N Ф07-9454/2017, Ф07-9457/2017 по делу N А56-636/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 N Ф08-5435/2018 по делу N А63-15773/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4962/2018 по делу N А32-34652/2017).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае очевидно, что исходя из презумпции добросовестности ответчика, истец не имел оснований полагать о несоответствии даты указанной в накладных дате фактической выдачи груза получателям.

В указанных условиях в рамках дел N N А53-35986/2020, А53-35988/2020, А53-35992/2020, А53-40180/2020, А53-40182/2020, А53-40693/2020, А53-40559/2020 истец обратился с требованиями к ответчику по спорным накладным в пределах срока исковой давности.

О фактически более длительной просрочке истец был осведомлен только в результате предоставления сведений ответчиком (ведомости подачи и уборки вагонов), в тех условиях, когда для получения их самостоятельно у истца отсутствовали как мотивы (презумпция добросовестности ответчика), так и техническая возможность (иного в силу ранее изложенного ответчиком не доказано). При этом указанные ведомости предоставлены в результате неоднократных требований суда.

Кроме того, возможность подачи иска в данных правоотношениях непосредственно связана с соблюдением претензионного порядка, который также не мог быть соблюден, в том числе в отсутствии у истца сведений о самом факте нарушения его прав.

Доводы ответчика о том, что на основании спорных накладных истец уже заявлял исковые требования в рамках других дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании пени за иной период, не являвшийся предметом рассмотрения в рамках иных дел.

В рассматриваемом деле датой фактического исполнения обязательств является дата подачи вагона под разгрузку, которая указана в ведомости подачи и уборки вагонов и отличается от даты, указанной в накладной, истец вправе довзыскать пеню за период, который не был учтен в исках, поданных ранее.

Из обстоятельств дел N N А53-35986/2020, А53-35988/2020, А53-35992/2020, А53-40180/2020, А53-40182/2020, А53-40693/2020, А53-40559/2020 не следует совпадение периодов взыскания. Указывая на предъявление в рамках иных дел требований по спорным накладным, ответчик не приводит доводов и доказательств совпадения периодов взыскания.

В предшествующих судебных разбирательствах истец, в отсутствии оснований для сомнения в достоверности указанных в накладных датах, ограничился начислением неустойки исходя из периодов, отраженных в накладных.

Истцом даны пояснения, согласно которым основанием для сомнения в достоверности сведений, отраженных в накладных послужили претензии грузополучателей.

Согласно уточненным требованиям ОАО "Маркт" просило взыскать неустойку в размере 147 955,02 руб.

Суд, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, и в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, и уменьшил размер неустойки до 103 568,50 руб. (снизив на 30%).

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-39746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко