Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60779/22 по делу N А40-172747/2012

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-172747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-172747/12, вынесенное судьей Захаровой С.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МКАСП" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Демб П.Э. проводить торги, предметом которых является право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Смоленской Т.В. и ее бывшему супругу Лагутову В.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смоленской Т.В

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ИП Смоленская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э., соответствующие сведения опубликованы 12.10.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 187.

ООО "МКАСП" обратилось в ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, предметом которых является право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Смоленской Татьяне Владимировне и ее бывшему супругу Лагутову Виталию Ивановичу (дело о банкротстве N А40-169453/12) в долях по 1/2 у каждого, являющиеся предметом залога в пользу ООО "МКАСП", до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МКАСП" - Шапошникова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в силу принципов добросовестности и разумности, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, учитывая наличие жалобы на неправомерные действия, конкурсный управляющий мог назначать проведение повторных торгов, либо их отменить. Указывает, что стоимость имущества, в отношении которого залог прекращается, существенно отличается, от имущества, в отношении которого правила прекращения залоговых обязательств не применяются. Указывает, что непринятие мер может затянуть процедуру конкурсного производства ввиду проведения уже повторных торгов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что им подана жалоба на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, он является законным владельцем закладных, а также залогодержателем имущества Смоленской Т.В. Полагает, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Между тем, доводы, приведенные заявителем, основанием для принятия обеспечительных мер не являются, касаются существа иного спора и не могут быть положены в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку при его разрешении суд не может высказать свою позицию по существу спора до принятия итого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-172747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова