Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-71735/22 по делу N А40-172747/2012

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-172747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МКАСП" Д.А. Шапошникова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-172747/12, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ООО "МКАСП" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий к/у Демба П.Э., нарушающих п. 2 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении публичных торгов N 129935 на ЭТП "Центр дистанционных торгов",

в рамках дела о банкротстве должника ИП Смоленской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

к/у ИП Смоленской Т.В. Дэмб П.Э. - лично, паспорт

От к/у ООО "МКАСП" Д.А. Шапошникова - Горченко А.Ю. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 ИП Смоленская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

ООО "МКАСП" подало жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Демба П.Э., нарушающими п. 2 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении публичных торгов N 129935 на ЭТП "Центр дистанционных торгов", выразившиеся в недостоверности (и отсутствии) сведений в условиях проведения открытых торгов и проекте договора купли-продажи при продаже предмета объектов недвижимости (Лот N 1) о сохранении залога вследствие сохранения основного обязательства; 2) действующие торги отменить; 3) устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-172747/12 отказано ООО "МКАСП" в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МКАСП" - Шапошникова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления, ООО "МКАСП" является залоговым кредитором ИП Смоленской Т.В.

ООО "МКАСП" не принимало участие в процедуре банкротства ИП Смоленской Т.В., требований не заявляло и не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство должников - ИП Смоленской Т.В. и ИП Лагутова В.И. перед ООО "МКАСП" не связано с ведением бизнеса, имущество в предпринимательских целях не используется (кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно на приобретение жилья).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N 2-1024/13 в пользу ООО "МКАСП" с Лагутова Виталия Ивановича и Смоленской Татьяны Владимировны солидарно взыскано 57.927.936,70 рублей задолженности по кредитному договору и 35.406,75 рублей судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога. Установлена начальная цена продажи земельного участка 17.374.980 рублей, жилого дома 30.985.237 рублей на дату проведения торгов.

В решении суд указал, что между АКБ "Московский Б.Р. и Развития" (ОАО) и Лагутовым В. И., Смоленской Т. В. заключен кредитный договор N ИРК-7-36/08/МО на предоставление кредита в сумме 49687910 руб. сроком на 156 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых для целевого использования - приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу N 2-606/2019 (2-4247/2018;) отказано в удовлетворении исковых требований Лагутова Виталия Ивановича и Смоленской Татьяны Владимировны (в лице финансового управляющего Демба П.Э.) к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о признании отсутствующими обременения в виде залога в силу закона (на жилой дом, земельный участок, погашения записи в ЕГРН, возложении обязанности погасить регистрационные записи в ЕГРН).

На сайте ЕФРСБ (old.bankrot.fedresurs.ru) в карточке должника - ИП Смоленской Т.В. опубликовано Сообщение о проведении торгов N 9018870 от 16.06.2022.

Предметом торгов является право собственности на объект недвижимости, принадлежащий Смоленской Татьяне Владимировне и ее бывшему супругу Лагутову Виталию Ивановичу (дело о банкротстве N А40-169453/12) в долях по 1/2 у каждого.

Имущество является предметом залога в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей".

Организатор торгов - конкурсный управляющий Демб Павел Эмильевич.

В информации отражены существенные обстоятельства об имуществе:

1) 50 % денежных средств от реализации проданного имущества будет направлено в конкурсную массу ИП Лагутов Виталий Иванович (дело о банкротстве N А40-169453/12).

2) Имущество обременено залогом на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N 2-1024/2013 и Решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу N 2-606/2019 в пользу ООО "МКАСП".

3) ООО "МКАСП" в деле о банкротстве ИП Лагутова В.И. и ИП Смоленской Т.В. с соответствующим требованием не заявлялось.

4) В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях: от 01.09.2021 г. N 310-ЭС21-6469 по делу N А68-3921/2019, от 26.05.2016 г. N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, в аналогичном случае, после реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ИП гражданина, залог прекращается.

Фактически спор между финансовым управляющим и должником сводится к вопросу о наличии обременения в отношении спорного имущества и возможности его реализации с учетом сохранения залога после продажи.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308- ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требование кредитора ООО "МКАСП" в отношении спорного имущества не заявлено.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.

Указание конкурсным управляющим в публикации о продаже недвижимого имущества на торгах записи об имеющемся залоге, подлежащем впоследствии погашению после продажи недвижимого имущества, сделано правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-172747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МКАСП" Д.А. Шапошникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова