Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2774/24 по делу N А60-67725/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-67725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии:

представителя истца ООО "Железная логика" Болотова А.П. (паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-67725/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 8904029015, ОГРН 1028900620396) о взыскании 16 115 698,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" с требованием о взыскании пени за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в размере 10 533 806,24 руб., процентов за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в размере 3 331 485,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 8904029015, ОГРН 1028900620396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) взыскано 10 533 806,24 руб. - пени, 3 331 485,88 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 92 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) из федерального бюджета возвращено 11 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1271 от 06.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в сумме 10 533 806,24 руб., уменьшив ее размер до неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а в части взыскания процентов (платы за коммерческий кредит) с 15.05.2021 по 19.11.2023 в сумме 3 331 485,88 руб.- отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания платы за коммерческий кредит является незаконным и необоснованным.

Кроме того, указывая на очевидную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, просит снизить сумму неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Железная логика" и ООО "Горстрой" 18.12.2018 заключен договор поставки N П-385/2018, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Железная логика" поставило ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика, содержащим оттиск штампа ответчика, не оспоренным ответчиком.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 533 806,24 руб. за период с 15.06.2021 по 29.11.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что оплата производится покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификации, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты выставления счета или УПД. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Таким образом, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 331 485,88 руб. за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что договор поставки содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности, за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу N А03-4654/2007).

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае, в договоре поставки, стороны достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данному условию договора, не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика соглашение о коммерческом кредитовании достигнуто сторонами в пункте 4.2 договора поставки в виде отсрочки по оплате товара, которым ответчик добровольно воспользовался, не оплатив товар в установленные сроки после получения от поставщика.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой и дважды применены судом как мера ответственности, судом апелляционный инстанции признается несостоятельным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 15.06.2021 по 29.11.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствие с пунктом 6.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 29.11.2023, составил 10 533 806,24 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности пени последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению с исчислением ее суммы исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки N П-385/2018 от 18.12.2018. При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договора.

Заключая договор поставки N П-385/2018 от 18.12.2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение согласованной в договоре поставки ставки пени по отношению к действовавшей в спорный период ключевой ставке Банка России само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, расчет неустойки является правильным, произведенным с учетом условий договора, суд первой инстанции верно признал неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-67725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров