Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14211/22 по делу N А76-3966/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-3966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наземнова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-3966/2022.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Чел-Групп" (далее - истец, ООО СК "Чел-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наземнову Василию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Наземнов В.В.) о взыскании задолженности по договору подряда N 22.07-21 от 22.07.2021 в размере 769 300 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 11.04.2022 в размере 186 170 руб. 60 коп. потовых расходов в размере 210 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Содружество" (далее - ООО СК "Содружество").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 23.11.2022.

ООО СК "Содружество" 28.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя с ООО СК "Чел-Групп" на ООО СК "Содружество" в связи с заключением 02.06.2022 договора уступки прав требования (цессии) между ООО СК "Чел-Групп" и ООО СК "Содружество".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) произведена замена взыскателя по делу N А76-3966/2022 с ООО СК "Чел-Групп" на правопреемника - ООО СК "Содружество".

С указанным определением не согласился ИП Наземнов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что договор цессии между истцом и правопреемником в действительности был подписан после ликвидации истца как юридического лица.

Истец как юридическое лицо был ликвидирован 03.06.2022. Однако, 22.06.2022 в материалы дела от ООО СК "Чел-Групп" поступили возражения на отзыв ИП Наземнова В.В.

По мнению апеллянта, договор цессии, заключенный между истцом и ООО СК "Содружество", является сделкой, заключенной с целью причинения вреда ответчику. Следовательно, договор цессии является недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО СК "Содружество", является безвозмездной сделкой, содержит в себе признаки дарения. Дарение между юридическими лицами запрещено в силу прямого указания закона. Соответственно, договор цессии является ничтожной сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ИП Наземнов В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП Наземновым В.В. не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 между ООО СК "Чел-Групп" (кредитор) и ООО СК "Содружество" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 114-115), по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему права требования с ИП Наземнова В.В. задолженности, возникшей из договора подряда от 22.07.2021 N 22.07-21 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда на дополнительный объем работ от 09.08.2021, судебного спора N А76-3966/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- основного долга в размере 769 300 руб. 00 коп.;

- насчитанной и предъявленной неустойки в рамках арбитражного дела N А76-3966/2022 в размере 186 170 руб. 60 коп.;

- оплаченной госпошлины в размере 19 586 руб.;

- почтовых расходов в размере 210 руб.

В силу пункта 2.1 договора уступка прав и обязанностей оценивается сторонами в размере 545 000 руб. Расчет между сторонами производиться в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника.

Согласно пункту 3.1 начало действия договора с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 окончание действия договора с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением ООО СК "Чел-Групп" сообщило ИП Наземнову В.В. о том, что право требования задолженности по договору подряда от 22.07.2021 N 22.07-21, передано от ООО СК "Чел-Групп" к ООО СК "Содружество" по договору уступки прав требования (цессии) от 02.06.2022 (л.д. 113).

Ссылаясь на заключение договора об уступке прав требований (цессии) от 02.06.2022, ООО СК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между ООО СК "Чел-Групп" (кредитор) ООО СК "Содружество" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему права требования с ИП Наземнова В.В. задолженности, возникшей из договора подряда от 22.07.2021 N 22.07-21 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда на дополнительный объем работ от 09.08.2021, судебного спора N А76-3966/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- основного долга в размере 769 300 руб. 00 коп.;

- насчитанной и предъявленной неустойки в рамках арбитражного дела N А76-3966/2022 в размере 186 170 руб. 60 коп.;

- оплаченной госпошлины в размере 19 586 руб.;

- почтовых расходов в размере 210 руб.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ООО СК "Содружество", заявленному в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО СК "Содружество" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2022 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ИП Наземновым В.В. не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО СК "Содружество", является недействительным и заключен целью причинения вреда ответчику по основаниям, установленным статьей 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Из существа спорных отношений усматривается, что нарушения требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора не подтверждены, основания для квалификации договора уступки ничтожным, не названы.

Доводы ответчика о том, что договор цессии между ООО СК "Чел-Групп" и ООО СК "Содружество" заключен после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Чел-Групп", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.06.2022 ООО "Чел-Групп" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-99).

Как следует из материалов дела договор уступки прав требования (цессии) между ООО СК "Чел-Групп" и ООО СК "Содружество" заключен 02.06.2022, то есть до того как ООО СК "Чел-Групп" прекратило деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, прекращение ООО СК "Чел-Групп" своей деятельности с 03.06.2022, не является обстоятельством, исключающим замену истца новым кредитором на основании договора подряда, заключенного ранее.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования является, по сути, договором дарения, безвозмездным, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из существа договора уступки права требования от 02.06.2022 не следует его безвозмездность. Факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных права должника не затрагивает.

Таким образом, с 02.06.2022 к ООО СК "Содружество" перешли все права и обязанности по договору подряда N 22.07-21 от 22.07.2021, заключенному с ИП Наземновым В.В., что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-3966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наземнова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина