Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5455/22 по делу N А33-4465/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-4465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2022 года по делу N А33-4465/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2021 года в размере 9 621 874,53 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 456 625,43 руб.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Дивногорска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по другим делам: (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А33-7782/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе) государственная пошлина в размере 1500 рублей, платежное поручение от 14.07.2022 N 251 и (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А33-7167/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе) государственная пошлина в размере 1500 рублей, платежное поручение от 25.07.2022 N 260.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2021 года в отношении домов, признанных аварийными; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции в размере, превышающем установленную жилищным законодательством в соответствующий период ответственность для граждан; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДЖКХ" о снижении неустойки (пени).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части суммы взыскания задолженности за ноябрь в отношении домов, признанных аварийными, в размере 139 825 руб. 36 коп. и части взысканной пени).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689р статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск присвоен МУПЭС.

Истец в ноябре 2021 года поставлял тепловую энергию и горячую воду, в том числе, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

Перечень жилых домов представлен в материалы дела, факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период не оспорен и не опровергнут.

Согласно первоначальному расчету истца, на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии (теплоносителя), горячей воды истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура на сумму 10 967 231,73 руб.

В подтверждение объемов потребленного ресурса в материалы дела представлены подробные расчеты (содержащие информацию о площадях, нормативах, тепловых нагрузках), ведомость распределения тепловой энергии и теплоносителя потребителям.

Стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, утвержденным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 N 415-п, от 17.12.2020 N 417-п.

Письмом от 23.12.2021 N 1410 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с уведомлением о начислении пени в случае не поступления оплаты, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доводов, истец произвел корректировку начислений за поставленные в ноябре 2021 года коммунальные ресурсы, в связи с чем, уменьшил размер заявленной ко взысканию задолженности за спорный период, с учетом частичной оплаты ответчиком, до 9 621 874,53 руб.

В связи с произведенной корректировкой, истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры.

На основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в связи с несвоевременной оплатой потреблённого в ноябре 2021 года коммунального ресурса, истец начислил 456 625,43 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что часть жилых помещений в МКД в ноября 2020 года были частично расселены, в связи с признанием домов аварийными, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности в размере 139 825 руб. 36 коп. является необоснованной.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена, исходя из разного тарифа, в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, специфика коммунального ресурса "тепловая энергия" предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

В связи с этим потребление тепловой энергии, в том числе обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

Несмотря на то, что в представленных актах приема-передачи квартир отражено, что многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, фактически представленными актами подтверждается лишь выселение из квартир.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактический снос жилых домов.

С момента принятия решения признания домов аварийными до момента их фактического сноса помещений может пройти значительный период времени. Вместе с тем обязательство по поставке тепловой энергии со стороны истца не прекратились, как и не прекратились обязательства по оплате поставленной энергии.

Таким образом, то обстоятельство, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии (коммунально-бытовые нужды), соответственно признание жилых домов аварийными не опровергает факт поставки в них коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных истцом коммунальных ресурсов в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в силу статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, из лицензии которого они не были исключены в спорный период, является в правоотношениях с теплоснабжающей организацией лицом, обязанным вносить соответствующую оплату, в том числе, в части теплоснабжения, оснований для исключения соответствующих объемов из расчета истца не имеется.

Ответчик также возражает против начисленной суммы пени. Считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 290 354 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакций Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-4465/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, уплаченной ООО "ДЖКХ" на основании платежного поручения от 14.07.2022 N 251 и платежного поручения от 25.07.2022 N 260, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-4465/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская