Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18792/22 по делу N А32-49913/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-49913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Маковейчук Е.И. по доверенности N СКАВ НЮ-331/Д от 18.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Аншип": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-49913/2019

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аншип"; открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; обществу с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал"

при участии третьего лица акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анроскрым" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 903 818,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по генеральному договору страхования железнодорожного подвижного состава АО "ФПК" N 16ТР2128/ФПК-16-204 от 22.08.2016 в счет возмещения повреждений, причиненных пассажирским вагонам NN 0922492, 09224528 вследствие столкновения вагонов с фальштрубой парома при погрузке на паром. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права требовать возмещения убытков, которые, по мнению истца, были причинены по вине ответчиков.

В отзыве на иск ООО "Анроскрым" возражало против удовлетворения иска, указав, что столкновение произошло с фальштрубой парома "Авангард", принадлежащей ООО "Аншип". Кроме того накат-выкат вагонов осуществлялось силами и средствами ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 16-18).

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аншип", акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

Определением от 27.01.2022 ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД", ООО "Антельфтерминал", произведена замена ответчика с ООО "Анроскрым" на ООО "Аншип".

ОАО "РЖД" после его привлечения в качестве ответчика в суде первой инстанции заявило ходатайство от 05.09.2022 исх. N 1315/РН-ю2 (л.д. 81-83, т.6) о пропуске срока исковой давности.

Решением от 14.09.2022 исковое заявление в части требований к ООО "Аншип" удовлетворены. С ООО "Аншип" в пользу истца взыскано 451 909 руб. 46 коп. ущерба, а также 10 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Антельфтерминал" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с соответчиков солидарно в пользу истца 903 818,93 руб. убытков. Как следует из апелляционной жалобы, указанное в рассматриваемом исковом заявлении событие наступило 20.03.2017. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику ООО "Анроскрым" 24 октября 2019 года. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истцу стало известно лишь после поступления в материалы дела заключения эксперта N 11/2021 от 01.11.2021, которое поступило в материалы дела 27.01.2022. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований в части предъявленных требований к ответчику ОАО "РЖД", поскольку срок исковой давности по требованию истца к ответчику ОАО "РЖД" объективно не мог считаться с даты, предшествующей, как минимум, дате составления заключения эксперта N 11/2021 от 01.11.2021.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. ОАО "РЖД" указывает, что согласно заключению эксперта ООО "Регион Транспорт Групп" от 01.11.2021 N 11/2021 главный кондуктор Сер А.В. во время наката не шёл по междупутью впереди осаживаемых вагонов и не следил за отсутствием препятствий в пути надвига. Действия главного кондуктора не соответствовали требованиям Инструкции ДСД и Инструкции сезонного ДСД. Согласно акту от 23.03.2017 N 1 о повреждении вагона, повреждение вагона N 092-24692 на 5-м бортовом пути теплохода "Авангард" произошло по вине ООО "Аншип". Вина работников ОАО "РЖД" в произошедшем транспортном происшествии отсутствует. В рассматриваемом деле началом срока исковой давности следует считать 20 марта 2017 г. (дата повреждения вагона, указанная истцом в исковом заявлении). Исковое заявление подано 24 октября 2019 г. ОАО "РЖД" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица 27.01.2022 г., то есть по истечению 4 лет 9 месяцев 7 дней с даты повреждения вагона. Истец обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика 18.07.2022 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" по истечении трёх лет, следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью "Аншип", общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в апелляционный суд поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 при проведении погрузки на паром произошло столкновение вагонов с фальштрубой парома. В результате столкновения повреждены два пассажирских вагона N 09224692, N 09224528, ранее застрахованного истцом от ущерба (генеральный договор страхования железнодорожного подвижного состава АО "ФПК" N 16ТР2128/ФПК-16-204 от 22.08.2016).

Согласно техническому заключению от 23.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов N 092-24528 и N 092-24692 с конструктивными деталями парома при следовании по технологическим путям теплохода Авангард в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно акту N 1 от 23.03.02017 о повреждении вагона, повреждения вагона N 092-24692 на 5-ом бортовом пути теплохода "Авангард" произошло по вине ООО "Аншип" (т. 1 л.д. 31).

Согласно техническому заключению от 27.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома "Авангард" в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (т. 1 л.д. 31).

На основании заключения N Н1905070, выполненного ООО "Айсис", ущерб, причиненный пассажирскому вагону N 09224692, составил 903 818,93 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Истец выплатил страхователю сумму в размере 903818,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 488468 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 11).

23.08.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "Анроскрым" досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 903818,93 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 1).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного при погрузке на паром пассажирского вагона N 0922492, АО "СОГАЗ" получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно техническому заключению от 23.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов N 092-24528 и N 092-24692 с конструктивными деталями парома при следовании по технологическим путям теплохода Авангард в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно акту N 1 от 23.03.02017 о повреждении вагона, повреждения вагона N 092-24692 на 5-ом бортовом пути теплохода "Авангард" произошло по вине ООО "Аншип" (т. 1, л.д. 31).

Согласно техническому заключению от 27.03.2017 по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома Авангард в порту Кавказ, примыкающий к станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ответственность за произошедший случай необходимо отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (т. 1, л.д. 31).

При этом, ООО "Анроскрым" представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что столкновение произошло с фальштрубой парома "Аванград", принадлежащей ООО "АНШИП". При этом, накат-выкат вагонов осуществлялось силами и средствами ОАО "РЖД".

При рассмотрении спора, возник вопрос об определении фактических обстоятельств дела (обязанности каждого участника технологического процесса при выполнении наката-выката вагона на паром "Аванград").

Судом отмечено, что указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Транспорт групп".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова непосредственная техническая причина транспортного происшествия, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017?

2. Были ли допущены в период, предшествующий транспортного происшествию, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017, нарушения действующих на железнодорожном и морском транспорте правил, инструкций и иных нормативно- распорядительных актов, и если да - то состоят ли они в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта N 11/221 от 01.11.2021, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Непосредственной технической причиной транспортного происшествия, произошедшего на станции Кавказ 20.03.2017, является геометрический вынос кузовов вагонов N 09224692 и N 09224528 при движении указанных вагонов по бортовым путям парома.

2) В период, предшествующий транспортному происшествию, произошедшему на станции Кавказ 20.03.2017, были допущены нарушения действующих на железнодорожном и морском транспорте правил, инструкций и иных нормативно-распорядительных актов.

Лица, которые утверждали и согласовывали Единый технологический процесс работы железнодорожного паромного комплекса в порту Кавказ и Регламент, работы ж.д.паромов на линии "Кавказ-Крым", не выполнили требования: п.19 гл. IV Правил технической эксплуатации железных дорог (введены в действие приказом Минтранса РФ N 286 от 21 декабря 2010 г., с изменениями и дополнениями на 12 августа 2011 г., 4, 13 июня 2012 г., 30 марта, 9 ноября, 25 декабря 2015 г., 3 июня, 1 сентября 2016 г., 30 января, 9 февраля, 5 октября, 25 декабря 2018 г., в тексте - "ПТЭ"); ст.2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. (с изменениями и дополнениями от 7 июля 2003 г., 8 ноября 2007 г., 22, 23 июля, 26, 30 декабря 2008 г., 28 апреля 2009 г., 4 мая, 18, 19 июля, 7 ноября 2011 г., 14 июня, 28 июля 2012 г., 2 июля 2013 г., 1, 31 декабря 2014 г., 13 июля 2015 г., 5 апреля, 3 июля 2016 г., 26 июля, 20 декабря 2017 г., 3 августа 2018 г., 26 июля 2019 г., 8 декабря 2020 г.)

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Судовладелец т/х "Авангард" не выполнил требования:

п. 19 гл. IV ПТЭ;

Положение о знаках безопасности на объектах железнодорожного транспорта N ЦРБ/4676 (введено в действие 23.02.1989, отменено приказом Минтранса РФ N 374 от 26.11.2019, действовало на момент происшествия);

ГОСТ 12.4.026-2015. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная (введен в действие 01.03.2017);

ОСТ 31.0013-96. Суда морские. Цвета сигнальные и знаки безопасности (введен в действие 01.10.1996).

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Капитан парома "Авангард" не выполнил требования:

п.2.1. Единого технологического процесса работы железнодорожного паромного комплекса в порту Кавказ.

Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Главный кондуктор не выполнил требования:

п.20 прил. 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к ПТЭ);

п. 2.2 Должностной инструкция кондуктора грузового поезда;

п.2.2 Должностной инструкции кондуктора грузового поезда (сезонного).

Данные нарушения состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

Военный комендант водного участка п.Крым и ж.д.ст.Керчь не выполнил требования:

п.249 и п. 250 Наставления по перевозкам войск (введено в действие приказом Министра обороны СССР N 180 от 06.06.1980).

Установить, состоит или нет данное нарушение в причинно-следственной связи с данным транспортным происшествием на основании сведений, имеющихся в предоставленных для исследования объектах, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта N 11/2021 от 01.11.2021 подписано экспертом Исаевым А.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, возражения по экспертному заключению N 11/2021 от 01.11.2021 не представлены.

Согласно заключению эксперта N 11/2021 от 01.11.2021, нарушения, совершенные судовладельцем и капитаном парома "Авангард", главным кондуктором, состоят в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд признал надлежащими ответчиками по делу ООО "Аншип" и ОАО "Российские железные дороги".

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" предъявлены истцом необоснованно, без учета требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчики доказательств возмещения убытков в полном объеме не представили, размер взыскиваемых убытков не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 903 818,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

ОАО "РЖД" в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО "СОГАЗ" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - 20.03.2017 и, соответственно, истек 20.03.2020.

Между тем, требование к ОАО "РЖД" о возмещении убытков в порядке суброгации заявлены истцом лишь в июле 2022 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проведение экспертизы по делу не может влиять на течение сроков давности и на определение надлежащего ответчика, так как у истца как у профессионального страховщика не имелось никаких процессуальных препятствий изначально включить железную дорогу в круг ответчиков.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал АО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ООО "Аншип" удовлетворены в размере 451 909 руб. 46 коп. и в этой части решение суда данным ответчиком не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-49913/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока