Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76296/22 по делу N А40-209834/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-209834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветеран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-209834/20 по иску ООО "Договор Плюс" к ООО "Ветеран" (ОГРН 1025600575626) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Ветеран" к ООО "Ягр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ратникова И.С. по доверенности от 03.03.2022 N 59;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯГР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ветеран" о взыскании 6 155 249 руб. 56 коп., из которых: 2 301 584 руб. 11 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период июнь-июль 2020 г., 1 907 682 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате с 01.01.2020 г. по 28.04.2021 г. (без учета февраля), 1 625 982, 84 руб. - убытки, связанные с доставкой койлтюбинговой установки в г. Новый Уренгой, 320 000 руб. - возмещение стоимости автомобильных покрышек; неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 301 584 руб. 11 коп. начиная с 29.04.2020 г. и по дату фактического погашения.

Определением суда от 24.03.2021 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Ветеран" к ООО "ЯГР" о взыскании денежных средств в сумме 1 632 374 руб. 81 коп., из которых: 1 593 548 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 38 826 руб. 42 коп. - проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов с 04.03.2021 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по делу А40-209834/20 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Договор Плюс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г.

Также, заявитель просит исключить из взысканной решением суд первой инстанции от 08.07.2021 г. судебную неустойку за период с 24.11.2021 по 07.04.2022.

Определением от 13 сентября 2022 года по делу N А40-209834/20 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность отказа судом первой инстанции в отсрочке исполнения судебного акта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставление отсрочки позволит избежать возможное двойное взыскание, поскольку частично решение суда исполнено.

Исключение периода неустойки обосновано периодом невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по первоначальному иску с ООО "Ветеран" в пользу ООО "Ягр" взысканы денежные средства в сумме 5 835 249, 56 руб., из которых: 2 301 584, 11 руб. - арендная плата, 1 907 682, 61 руб. - неустойка, 1 625 982, 84 руб. - убытки, связанные с доставкой установки, с ООО "Ветеран" в пользу ООО "Ягр" взыскана неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 2 301 584, 11 руб., начиная с 26 сентября 2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По первоначальному иску с ООО "Ветеран" в пользу ООО "Ягр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 975, 55 руб.

ООО "Ветеран" отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-209834/2020 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года заменен истец по делу N А40-209834/20 с ООО "Ягр" (ОГРН 1179102025079) на ООО "Договор Плюс" (ОГРН 12150000599221) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года исправлены описки, допущенные при изготовлении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, резолютивной части постановления от 24 ноября 2021 года и в полном тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-209834/20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменено.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, также пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о возможности двойного взыскания, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут является только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Предположения заявителя о возможном двойном списании денежных средств не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем законных исполнительных действий по исполнению решения суда в полном объеме на основании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление ООО "Ветеран" об исключении периода неустойки за период с 24.11.2021 по 07.04.2022, взысканной вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

ООО "Ветеран" не учитывает отсутствие в судебном акте положений, обязывающих исполнить решение в натуре и положения ст. 308.3 ГК РФ не применялись.

Таким образом, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-209834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко