Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72741/22 по делу N А40-74654/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-74654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022

по делу N А40-74654/22

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: 1037739437229)

к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 1207800165264)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., об обязании представить отчетную документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: Сень В.Г. по доверенности от 02.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.05.2012 N 2-02-12-00259, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 2 кв. 2018 года - 1 кв. 2021 года, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром) и АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 24.05.2012 N 2-02-12-00259 (далее - договор) о предоставлении предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Данный лицензионный договор заключался в целях обеспечения поставок по контракту от 27.07.2011 N 840/08625142/26/207-11 с компанией "Полимастер Инк.", США. Отчетным периодом стороны установили каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы учреждение указало на неисполнение предприятием обязанности предоставить отчетную документацию, начиная с 2-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2021 года (за 12 отчетных периодов - уточнённый расчёт), в связи с чем просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф 300 000 руб. (12*25 000 руб.) за ненадлежащее исполнение условий договора и обязать предприятие представить отчетную документацию за указанные периоды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 420-453, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с исполнением контракта, а также ввиду извещения об этом учреждения, обязательство предприятия по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено.

Суд также руководствовался тем, что по требованию о представлении отчетности за период с 2 по 4 кв. 2018 года пропущен срок исковой давности, который истек 30.01.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции находит обоснованный вывод суда о том, что требование истца о предоставлении отчетов и взыскании штрафа неправомерно.

В соответствии с п. 2 1 Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата, в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования РИД платеж, в соответствии с п. 7.2 Договора.

Письмом от 24.05.2013 N 212-31 Ответчик сообщает, что "в 2013 году и далее поставок продукции на экспорт по контракту от 27.07.2011 N 840/08625142/26/207-11, являющемуся предметом лицензионного договора от 24.05.2012 N 2-02-12-00259, производится не будет, так как экспортером своевременно не было оформлено продление срока действия лицензии на этот контракт".

Таким образом, Лицензиат проинформировал Лицензиара о том, что более поставок осуществляться не будет в рамках контакта и, соответственно, исполнения обязательств лицензионного договора. Каких-либо дополнительных запросов документов или требований о предоставлении дополнительной информации со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

Как установлено п. 13.1 Договора, Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения Договора в ином порядке Договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Исполнение по Договору комиссии и Контракту фактически прекратилось в 2012-2013 году, то есть почти 10 лет назад.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием о расторжении Договора, о подписании акта выполненных обязательств по Договору (в частности, письма Ответчика от 20.12.2019 N 688-6404, от 04.08.2021 N 688-4231, от 25.11.2021 N 688-6401, от 21.04.2022 N 688-2326). Истец требование игнорирует.

Исходя из принципа добросовестности, исполнением Договора со стороны Истца является, в том числе, своевременное подписание актов выполненных обязательств по Договору.

Между тем, Ответчик не может повлиять каким-либо образом на расторжение Договора, а Истец отказывается подписывать акты выполненных обязательств по Договору, требуя от Ответчика предоставления "нулевых отчетов" на протяжении 10 лет.

Судебная коллегия считает, что толкование условий договора, при котором его расторжение и прекращение становится фактически невозможным ввиду действий Истца и предполагает необходимость предоставления Ответчиком "нулевых отчетов" бесконечно, необоснованно и неправомерно.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ПС РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного нрава на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионштм) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Лицензиат обязуется использовать РИД исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Ответчика о том, что требование Истца о взыскании штрафа за непредставление "нулевых отчетов" по Договору, срок действия которого фактически не определен, неправомерно в силу указания пункта 4 статьи 1235 ГК РФ о том, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу N А40-192179/2017, от 14.09.2021 по делу N А40-132524/2020, от 23.12.2021 по делу N А40-152098/2020, от 27.10.2021 по делу N А40-152210/2020.

На основании вышеизложенного, требование Истца о предоставлении отчетов и взыскании штрафа позднее 12.04.2017 неправомерно, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле N А40-66633/2019, рассмотрено по аналогичным обстоятельствам с участием тех же сторон, содержатся аналогичные выводы.

Обоснованным является и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Учреждение в обоснование своих требований указало, в том числе, на нарушение обязанности по представления отчетности за период с II по IV кв. 2018 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.04.2022.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.

С учетом изложенного, по требованию о представлении отчетности за период с 2 по 4 кв. 2018 года пропущен срок исковой давности, который истек 30.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-74654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Ю.Н. Кухаренко