Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13999/22 по делу N А76-10627/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-10627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-10627/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "КарьерТехСервис" (далее - истец, ООО ТЦ "КТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания", в лице филиала - Жипхегенского щебеночного завода (далее - ответчик, АО "ПНК"), о взыскании 4 695 963 руб. 35 коп., в том числе: задолженности по договору от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ в размере 4 512 193 руб. и неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 183 770 руб. 35 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПНК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно были изменены как предмет иска, так и его основание. Так, истец просил взыскать дополнительную сумму задолженности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.01.2022 N 3510000867 и начисленной на сумму данного УПД неустойки, ранее не заявленных в иске.

Апеллянт указал, что при досудебном урегулировании спора истцом ответчику не был выставлен счет об оплате неустойки, как того требует пункт 7.1 договора.

Податель жалобы также не согласен с суммой взысканной неустойки, считает несоразмерной нарушенному праву, чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 17.10.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО ТЦ "КТС" (поставщик) и ответчиком АО "ПНК" (покупатель) был заключен договор N 60-2021-ПНК-ЖПХ (далее - договор, л.д. 11-15) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее-товар), свободные от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается из сумм, подписанных полномочными представителями обеих сторон спецификаций к настоящему договору.

На основании пункта 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные с транспортировкой товара расходы.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Стороны оговорили обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. В случае если стороны не достигли соглашения в процессе переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Спецификациями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 16-18).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ подтверждается представленными в материалы дела УПД от 08.10.2021 N 3510000662 на сумму 1 897 237 руб., от 23.12.2021 N 3510000867 на сумму 2 614 956 руб., всего на общую сумму 4 512 193 руб. (л.д. 19, 20).

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Кроме того с уточнением исковых требований представлена претензия от 06.04.2022 N 12 об оплате задолженности 2 614 956 руб. и неустойки по договору, которая была получена ответчиком по почте 19.04.2022. С учетом даты заявления уточнений (22.07.2022), предусмотренный пунктом 9.2 договора тридцатидневный срок ответа на претензию истек.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ подтверждается представленными в материалы дела УПД от 08.10.2021 N 3510000662 на сумму 1 897 237 руб., от 23.12.2021 N 3510000867 на сумму 2 614 956 руб., всего на общую сумму 4 512 193 руб. (л.д. 19, 20).

Также в материалы дела был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 4 512 193 руб. Акт сверки расчетов подписан руководителем филиала ответчика - Жипхегенского щебеночного завода и скреплен его печатью. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте (л.д. 21).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и доказательств возврата суммы обеспечения исполнения договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ПНК" суммы долга по договору от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ в размере 4 512 193 руб.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия заявления об уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представлен УПД от 11.01.2022 N 3510000867, свидетельствующий о поставке в рамках от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ, что не свидетельствует о том, что истцом не было заявлено дополнительное требование.

В силу вышеизложенного, уточнение иска было обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 составила 183 770 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта, что взыскание неустойки неправомерно ввиду того, что при досудебном урегулировании спора истцом ответчику не был выставлен счет об оплате неустойки, как того требует пункт 7.1 договора, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие счета на оплату неустойки не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты штрафных санкций, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки от 03.06.2021 N 60-2021-ПНК-ЖПХ на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При исчислении неустойки по день исполнения обязательства следует учитывать постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данные положения закона были учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 92, 93).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 183 770 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-10627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова