Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11472/22 по делу N А50-4842/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А50-4842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зашихиной Натальи Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года

по делу N А50-4842/2022

по иску индивидуального предпринимателя Видлоги Владимира Владимировича (ОГРН 320595800033990, ИНН 590611080882)

к индивидуальному предпринимателю Зашихиной Наталье Игоревне (ОГРН 308592104500011, ИНН 592101460827),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБиС Ф1" (ОГРН 1145958007502, ИНН 5906996728),

о взыскании задолженности по сублицензионным договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видлога Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Видлога В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зашихиной Наталье Игоревне (далее - ответчик, ИП Зашихина Н.И.) о взыскании неустойки по сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014 за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 руб. 30 коп., неустойки по сублицензионному договору N 14/04/2020 от 08.04.2020 за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 в сумме 39 359 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБиС Ф1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен был по своей инициативе снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отметил, что доход ответчика без учета понесенных расходов не превышает доход истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованного обогащения, поставит ответчика в тяжелое финансовое положение. Ссылается на представленные ею расчеты неустойки при оспаривании расчета истца, который отсутствует в материалах дела.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "СБиС Ф1" (сублицензиар) и ИП Зашихиной Н.И. (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 14/2014, согласно п. 1.1 которого сублицензиар предоставляет сублицензиату в соответствии с заказами за вознаграждение неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" на территории г. Перми и Пермского края.

Перечень предоставляемых неисключительных прав (типов лицензий) определяется лицензиаром, и доступен на web - интерфейсе www.wi.tensor.ru.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, сублицензиат обязуется своевременно оплачивать счета сублицензиара в соответствии с порядком, сроками и ценами, определенными настоящим договором.

Сублицензиат обязан оплачивать сублицензиару за распространение и реализацию лицензий. Оплата сублицензиару выплачивается не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Сублицензиат перечисляет на расчетный счёт сублицензиара сумму причитающегося ему по факту реализованных лицензий за отчетный период (один календарный месяц) (п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора).

Согласно п.3.5 договора, оплата лицензий, реализованных сублицензиатом за отчетный период, производится на основании счета сублицензиара до 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сублицензиара.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные лицензии.

За период с 01.2019 по 02.03.2020 ООО "СБиС Ф1" переданы сублицензиату согласно актам приема-передачи неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС-н-Электронная отчетность" на сумму 255 085 руб.:

- права на использование аккаунта sbis.ru,

- права на использование "СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД",

- право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н, разработка, адаптация, модификация, установка, тестирование, первоначальная настройка и сопровождение на период действия аккаунта;

- права на использование "СБИС ЭО-УП",

- права на использование "СБИС ЭО-Базовый, ИП",

Акты приема-передачи подписаны ООО "СБиС Ф1" и направлены сублицензиату для согласования и подписания посредством обмена электронными документами при использовании квалифицированных электронных подписей, согласно действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате лицензионного вознаграждения на стороне ответчика образовалась задолженность за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г. в сумме 83 555 руб., истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 руб. 30 коп.

29.11.2021 ИП Видлога В.В. и ООО "СБиС Ф1" заключили соглашение об уступке права (требования) по сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014, согласно которому ООО "СБиС Ф1" уступило право (требование) по Сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014, которое включает в себя: право получения и требования по получению денежного долга по оплате вознаграждения за предоставление неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" ("СБИС ЭО-УП-1000", "СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД", "СБИС ЭО-Базовый, ИП", права использования аккаунта sbis.ru, право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н) по сублицензионному договору на территории г. Перми и Пермского края в сумме основного долга - 61 062 руб. 50 коп.; право получения и право требования возмещения убытков оплаты за нарушение исключительных прав, в том числе неустойки в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за несвоевременную оплату реализованных лицензий ИП Зашихиной Н.И. по сублицензионному договору.

В соответствии с соглашением N 2 от 29.11.2021 об уступке права (требования) по Сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014, ООО "СБиС Ф1" уступило право (требование) по Сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014 которое включает в себя: право получения и требования по получению денежного долга по оплате вознаграждения за предоставление неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" ("СБИС ЭО-УП-1000", "СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД", "СБИС ЭО-Базовый, ИП", права использования аккаунта sbis.ru, право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н) по Сублицензионному договору на территории г. Перми и Пермского края в сумме основного долга - 22 492 руб. 50 коп.; право получения и право требования возмещения убытков оплаты за нарушение исключительных прав, в том числе неустойки в размере 0,5 % за день просрочки платежа от суммы счета за несвоевременную оплату реализованных лицензий по Сублицензионному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ИП Видлога В.В. в адрес сублицензиата 20.01.2022.

Кроме того, 08.04.2020 ИП Видлога В.В. (сублицензиар) и ИП Зашихиной Н.И. (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 14/04/2020, согласно п. 1.1 которого сублицензиар предоставил сублицензиату за вознаграждением неисключительные права на использования и распространение программных продуктов "СБиС" на территории г. Перми и Пермского края. Перечень предоставляемых неисключительных прав (типов лицензий) определяется лицензиаром, и доступен на web - интерфейсе www.wi.tensor.ru.

В соответствии с п. 2.2.1. договора сублицензиат обязуется своевременно оплачивать счета сублицензиара в соответствии с порядком, сроками и ценами, определенными настоящим договором.

Сублицензиат обязан оплачивать сублицеизиару за распространение и реализацию лицензий. Оплата сублицензиару выплачивается не позднее 18 дня месяца, следующего за отчетным. Сублицензиат перечисляет на расчетный счет сублицензиара сумму причитающегося ему по факту реализованных лицензий за отчетный период (один календарный месяц) (п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата лицензий, реализованных сублицензиатом за отчетный период, производится на основании счета сублицензиара до окончания месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сублицензиара.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,2% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные Лицензии.

За период с 08.04.2020 по 20.11.2020 ИП Зашихиной Н.И. переданы неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС+++Электронная отчетность" на сумму 54 237 руб. 50 коп.:

- права на использование аккаунта sbis.ru;

- Права использования "СБИС ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности до 25 компаний;

- право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н,

- права на использование "СБИС ЭО-УП",

- Права использования Программы " СБИС ЭО-УП-1000". Установка, первоначальная настройка и сопровождение на период действия аккаунта;

- Права использования Программы "СБИС ЭО-УП-200". Установка, первоначальная настройка и сопровождение на период действия аккаунта;

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате лицензионного вознаграждения на стороне сублицензиата образовалась задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период апрель 2020 г. - декабрь 2021 г. в сумме 35 787 руб. 50 коп., начислена неустойка в сумме 39 359 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, в связи с оставлением без ответа и без удовлетворения ИП Зашихиной Н.И. досудебной претензии от 01.12.2021, ИП Видлога В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После направления ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием на оплату им задолженности в вышеуказанном размере 04.02.2022 и 20.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Зашихиной Н.И. неустойку по сублицензионному договору N 14/2014 от 01.07.2014 за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 руб. 30 коп., неустойку по сублицензионному договору N 14/04/2020 от 08.04.2020 за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 в сумме 39 359 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по сублицензионным договорам, образовавшаяся задолженность оплачена только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустоек, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п. 9.2 Сублицензионного договора N 14/2014 от 01.07.2014, в п. 9.2 Сублицензионного договора N 14/04/2020 от 08.04.2020 подписано без разногласий, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 9.2 договора N 14/2014 от 01.07.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные лицензии.

В соответствии с п. 9.2 договора N 14/04/2020 от 08.04.2020, в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,2% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик факт нарушения сроков оплаты образовавшейся задолженности по указанным договорам не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также на обстоятельства, препятствовавшие своевременному расчету с поставщиком.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении на ознакомление с материалами дела и об отложении судебного заседания от 20.04.2022 (вх. от 21.04.2022), а также в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 11.07.2022 указывая на чрезмерность размера заявленной истцом неустойки, не обосновал данный довод, каких-либо пояснений и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности размера неустойки не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ, представил лишь расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доход ответчика без учета расходов не превышает доход истца, что взыскиваемый размер неустойки является необоснованной выгодой, неосновательно обогащает истца, не приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела - однократной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения обязательства по оплате по выплате лицензионного вознаграждения (с 11.02.2019 по 20.04.2022), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления N 7, должен был по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении указанных разъяснений.

Так, в п. 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данных разъяснений следует, что суду предоставлено право, а не обязанность по своей инициативе снизить явно несоразмерную и завышенную неустойку лишь в том случае, если ответчиком является некоммерческая организация и не индивидуальный предприниматель и лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не подлежит применению к настоящему делу, поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, которым не представлены доказательства явной чрезмерности заявленной неустойки. Само по себе превышение договорной неустойки учетной ставки ЦБ РФ не свидетельствует о чрезмерности данной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований поставит его в тяжелое финансовое положение, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу N А50-4842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова