Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-397/2023 по делу N А50-4842/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-397/2023 по делу N А50-4842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихиной Натальи Игоревны (Пермский край, г. Чусовой, ОГРНИП 308592104500011) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видлоги Владимира Владимировича (г. Пермь, ОГРН 320595800033990) к индивидуальному предпринимателю Зашихиной Наталье Игоревне о взыскании задолженности по сублицензионным договорам и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБИС Ф1" (614070, Пермский край, Пермь, Дружбы улица, дом 34, корпус В, ОГРН 1145958007502).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видлога Владимир Владимирович (далее - Видлога В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зашихиной Наталье Игоревне (далее - Зашихина Н.И.) о взыскании неустойки по сублицензионному договору от 01.07.2014 N 14/2014 за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 рублей 30 копеек, неустойки по сублицензионному договору от 08.04.2020 N 14/04/2020 за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 в сумме 39 359 рублей 02 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБИС Ф1" (далее - общество).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен был по своей инициативе снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик подчеркивает, что его доход без учета понесенных расходов не превышает доход истца, а удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованного обогащения, поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между обществом и Зашихиной Н.И. (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 14/2014, согласно пункту 1.1 которого сублицензиар предоставляет сублицензиату в соответствии с заказами за вознаграждение неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" на территории г. Перми и Пермского края.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате лицензионного вознаграждения на стороне ответчика образовалась задолженность за период январь 2020 года - декабрь 2021 года в сумме 83 555 рублей, истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 рублей 30 копеек.

Видлога В.В. и общество 29.11.2021 заключили соглашение об уступке права (требования) по сублицензионному договору от 01.07.2014 N 14/2014, согласно которому общество "СБиС Ф1" уступило право (требование) по сублицензионному от 01.07.2014 договору N 14/2014, которое включает в себя: право получения и требования по получению денежного долга по оплате вознаграждения за предоставление неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" ("СБИС ЭО-УП-1000", "СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД", "СБИС ЭОБазовый, ИП", права использования аккаунта sbis.ru, право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н) по сублицензионному договору на территории г. Перми и Пермского края в сумме основного долга - 61 062 рублей 50 копеек; право получения и право требования возмещения убытков оплаты за нарушение исключительных прав, в том числе неустойки в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за несвоевременную оплату реализованных лицензий Зашихиной Н.И. по сублицензионному договору.

В соответствии с соглашением от 29.11.2021 N 2 об уступке права (требования) по сублицензионному договору от 01.07.2014 N 14/2014, общество уступило право (требование) по сублицензионному договору от 01.07.2014 N 14/2014 которое включает в себя: право получения и требования по получению денежного долга по оплате вознаграждения за предоставление неисключительные права на использование и распространение программных продуктов "СБиС++Электронная отчетность" ("СБИС ЭО-УП-1000", "СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД", "СБИС ЭО-Базовый, ИП", права использования аккаунта sbis.ru, право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н) по сублицензионному договору на территории г. Перми и Пермского края в сумме основного долга - 22 492 рублей 50 копеек; право получения и право требования возмещения убытков оплаты за нарушение исключительных прав, в том числе неустойки в размере 0,5% за день просрочки платежа от суммы счета за несвоевременную оплату реализованных лицензий по Сублицензионному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено Видлога В.В. в адрес сублицензиата 20.01.2022.

Кроме того, 08.04.2020 Видлога В.В. (сублицензиар) и Зашихиной Н.И. (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 14/04/2020, согласно пункту 1.1 которого сублицензиар предоставил сублицензиату за вознаграждением неисключительные права на использования и распространение программных продуктов "СБиС" на территории г. Перми и Пермского края.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за реализованные лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,2% за день просрочки платежа от суммы счета за реализованные Лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате лицензионного вознаграждения на стороне сублицензиата образовалась задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период апрель 2020 г. - декабрь 2021 г. в сумме 35 787 рублей 50 копеек, начислена неустойка в сумме 39 359 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного, в связи с оставлением без ответа и без удовлетворения Зашихиной Н.И. досудебной претензии от 01.12.2021, Видлога В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После направления ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием на оплату им задолженности в вышеуказанном размере 04.02.2022 и 20.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Зашихиной Н.И. неустойку по сублицензионному договору от 01.07.2014 N 14/2014 за период с 11.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 349 079 рублей 30 копеек, неустойку по сублицензионному договору от 08.04.2020 N 14/04/2020 за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 в сумме 39 359 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями лицензионных договоров и не является чрезмерным.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Ответчик в нарушение изложенных разъяснений и своего бремени доказывания не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств, что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчика соответствующие доводы не содержатся.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихиной Натальи Игоревны (ОГРНИП 308592104500011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская