Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 21АП-4160/22 по делу N А83-7906/2022

16 ноября 2022 г.

А83-7906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Т. М., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

- представителя индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Т. М. - Маметова М.Р., действующего на основании доверенности от 31.10.2022 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Тамилы Мусанубовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по делу N А83-7906/2022, по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Тамилы Мусанубовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Тамилы Мусанубовны (далее-предприниматель, ИП Ибрагимова Т.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 заявление Министерства удовлетворено, ИП Ибрагимова Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вопрос о направлении на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов 02.03.2022 N 07-1-1/2/2022 и находящейся на хранении в АО "Росспиртпром" (Ростовская область, Аксакайский район, Нижнетремерницкий х., ул. Гайдара, дом N2) не разрешался, судом в связи с разрешением данного вопроса Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела NА83-7939/2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2022 по настоящему делу, ИП Ибрагимова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000, 00 рублей на предупреждение. Предприниматель, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, считает, что существуют основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 и ч.2 статьи 3.2 КоАП РФ, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт привлечения предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в рамках дела N А83-7939/2022 к административной ответственности в рамках одной проверки, и повторное привлечение ее к ответственности в виде штрафа приведет к значительному ухудшению существующего положения предпринимателя. При этом ИП Ибрагимова Т.М. указывает на наличие смягчающих ее вину обстоятельств в виде привлечения к административной ответственности впервые, принятия профилактических мер по недопущению таких правонарушений в будущем, осознания противоправности своего поведения и признания вины в совершении административного правонарушения.

Из отзыва Министерства на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с её доводами, указывает, что отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение ввиду совершения правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, с учетом надлежащего уведомления, руководствуясь статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании приказа Министерства от "01" марта 2022 N 343 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Республики Крым", в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.05.2016 N197 об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым" проведено информационно-аналитическое наблюдение за оборотом алкогольной продукции на торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана, д. 62, магазин "Классный колбасный".

На указанном торговом объекте осуществляет деятельность ИП Ибрагимова Т.М.

По результатам наблюдения установлено, что в торговом зале магазина ИП Ибрагимовой Т.М., на полу, в картонной коробке, с противоположной от входа для посетителей стороны, хранилась алкогольная продукция - водка "Беловка оригинальная" в количестве 19 штук, без имеющейся лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у предпринимателя соответственно, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела от 02.03.2022 N 07-1/2/2022, назначено проведение административного расследования.

Сотрудниками Министерства в присутствии понятых произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: ул. Тельмана, 62, пгт. Октябрьское, Красногвардейский район, Республика Крым, по результатам которого составлен протокол осмотра N 07-1-1/2/2022, которым зафиксировано наличие алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 19 бутылок, изъята из оборота в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2022 N 07-1- 2/2/2022.

18.04.2022 по данному факту главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства в отношении предпринимателя в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 07-1/25/2022.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции для принятия решения о привлечении к административной ответственности как в компетентный орган, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности, определенный в статье 23.1 АПК РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Таким образом, ИП Ибрагимова Т.М. является надлежащим субъектом при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения спиртосодержащей продукции, изъятой впоследствии, в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу, не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспоренным предпринимателем.

Названные действия ИП Ибрагимовой Т.М образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако последней не были приняты все зависящие меры по их соблюдения.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту (хранению) алкогольной продукции, поскольку хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, предприниматель должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предприняла на момент выявления правонарушения все зависящие от нее меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. О принятии таких мер после выявления правон6арушения и окончания производства по административному делу предприниматель уведомила суд, что не исключает наличие события, вины и ответственности последнего.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключительной преференции, судебная коллегия не находит оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность приобретения изъятой алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

В связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии в её действиях повторного совершения однородного административного правонарушения, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае совершенное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу N А83-7939/2022 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения за правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В то же время как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений.

Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. В данном случае допущенные правонарушения имеют один родовой объект.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд апелляции не находит оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу уже не является впервые совершенным. При этом, вопреки доводам апеллянта, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 08.07.2022 по делу N А60-14274/2021).

Исключительная преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность заменить административный штраф на предупреждение, не должна вступать в противоречие с остальными обязательными условиями при назначении предупреждения.

Судебная коллегия считает необходимым еще раз отметить, что Федеральным законом N 171-ФЗ и Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена юридическая презумпция о том, что "алкогольная продукция, находящаяся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей". Следовательно, хранимая предпринимателем спорная алкогольная продукция, не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года N 1563-О, указывает на отсутствие в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и в любом случае исключает применение к предпринимателю преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части смягчения меры административного воздействия через механизм снижения административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа - 250 000,00 рублей в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда следует признать обоснованным и сделанным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом выводов, сделанных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N799-О, которые акцентируют на том, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией, усмотрением судьи или административного органа, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

При установленных обстоятельствах, с учетом пределов санкции (размеров штрафов, определенных в статье 14.17. КоАП РФ (часть 3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что назначенное наказание в виде штрафа является усложнением экономической деятельности не могут быть приняты во внимание, учитывая положения статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, данные доводы, в случае подтверждения их соответствующими доказательствами должны быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный подход сформулирован Арбитражным судом Центрального округа по делу А83-19117/2021.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос об алкогольной продукции, с учетом ее конфискации в рамках другого арбитражного дела и подтверждением этого обстоятельства и отсутствием доводов апеллянта по этому вопросу.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по делу N А83-7906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Тамилы Мусанубовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова