Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11579/22 по делу N А60-42390/2021

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-42390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АТ Поставка": Сафина Е.В, доверенность от 24.08.2022, паспорт;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ДетальСервис": Пашкова О.А., доверенность от 20.07.2022, паспорт;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Анрэс": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДетальСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

по делу N А60-42390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ Поставка" (ИНН 6685117400, ОГРН 1169658088160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДетальСервис" (ИНН 6617026306, ОГРН 1169658128793)

о взыскании денежных средств в размере 2 459 035,38 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анрэс" (ИНН 6685084200, ОГРН 1156685002583),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ Поставка" (далее - ООО "АТ Поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДетальСервис" (далее - ООО "ДетальСервис", ответчик) о взыскании 2 755 330,76 руб., в том числе: 2 459 035,38 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 06.12.2017 N 2017/12-01 товар и 296 295,38 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.11.2020 по 20.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анрэс" (далее - ООО "Анрэс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДетальСервис" в пользу ООО "АТ Поставка" взыскано 2 459 035,38 руб., в том числе: 2 162 740 руб. основного долга, 296 295,38 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.11.2020 по 20.08.2021, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы долга (2 162 740 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "АТ Поставка", при подаче иска, в размере 36 777 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о формальности подписания между ООО "ДетальСервис" и ООО "Анрэс" договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01, Спецификаций от 06.12.2017 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 24.01.2018 N 3 к нему; универсальных передаточных актов (далее - УПД) от 15.01.2018 N АС 180115-01 на сумму 295 000 руб., от 18.01.2018 N АС 180118-01на сумму 308 000 руб., от 23.01.2018 N АС 180123-01 на сумму 600 000 руб., от 24.01.2018 N АС 180124-01 на сумму 280 000 руб., от 25.01.2018 N АС180125-01 на сумму 255 000 руб., от 26.01.2018 NАС180126-01 на сумму 246 000 руб., от 29.01.2018 NАС 180129-01 на сумму 291 000 руб., а также договора уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01, дополнительных соглашений к нему. Поясняет, что между ответчиком и третьим лицом по сути был создан формальный документооборот, что следует из фактических обстоятельств и поведения сторон, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что документы, которые составлялись в рамках договора поставки от 16.12.2017 N2017/12-01, подготавливались сотрудниками ООО "Анрэс". В частности, заявка на поставку инструмента от 15.11.2017 исх.N 25 была в действительности составлена представителями третьего лица и направлена с адреса электронной почты директора департамента финансов ООО "Анрэс" Рупасовой Марины на адрес электронной почты ООО "ДетальСервис" только 26.03.2018, договор поставки со спецификациями, содержащий только подпись руководителя ООО "Анрэс", был также направлен с того же адреса электронной почты 03.04.2018. Указывает на то, что данная электронная переписка была представлена ответчиком в материалы дела, при этом, необоснованно проигнорирована судом первой инстанции. Помимо этого, судом необоснованно не были приняты во внимание следующие факты, свидетельствующие о формальном характере сделок: претензия ООО "АТ Поставка" от 02.08.2021 была составлена и направлена после предоставления ООО "ДетальСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анрэс" (NА60-60755/2019) отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01, который содержал информацию о действительном экономическом смысле указанных выше сделок, включая договор уступки; изначально расчет за уступку права требования не был произведен в полном объеме, из указанной в пункте 2.2. договора уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01, суммы в размере 2 275 000 руб. выплачена только сумма в размере 1 019 948,78 руб., что следует из акта сверки между ООО "Анрэс" и ООО "АТ Поставка" по состоянию на 31.12.2019, при том, что срок оплаты за уступаемое право договором уступки не был предусмотрен, ООО "Анрэс", несмотря на очевидно неблагоприятное финансовое состояние (находится в стадии банкротства), не обращалось за истребованием оставшейся суммы, что также свидетельствует о мнимости данного договора, с момента заключение которого прошло более трех лет. Обращает внимание на то, что только 22.12.2021 и 23.12.2021, то есть, после того, как в рамках дела NА60-60755/2019 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ООО "ДетальСервис" заявило об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "АТ Поставка" за уступленное право требования, денежные средства в общей сумме 1 461 401,22 руб. с целью исполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01 были перечислены в адрес ООО "Анрэс". Не соглашается с выводом суда о том, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу NА60-60755/2019 выводы и обстоятельства имеют преюдициального значения для настоящего дела, отмечая, что обстоятельства заключения договора поставки от 06.12.2017 N2017/12-01, на которые указывало в своих возражениях ООО "ДетальСервис" в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01, судом не исследовались и не оценивались в установленном АПК РФ порядке. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не подверг исследованию доводы ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 20.04.2018 N УПТ-2018/01, заключенного между ООО "Анрэс" и ООО "АТ Поставка", при этом, из фактических обстоятельств дела, согласованных действий аффилированных лиц (истца и третьего лица), следует вывод о том, что они действовали с намерением причинить вред ответчику, создав на его стороне в действительности не существующую задолженность. Также полагает, что в отсутствие первичных документов (товарные накладные, УПД, платежные поручения, акты сверок, сертификаты и т.д.), представленные ООО "Анрэс" в подтверждение наличия у него товара, реализованного в последующем в адрес ООО "ДетальСервис", договор поставки от 01.04.2016 N01/04-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж"), договора поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Урал" (далее - ООО "Профит-Урал"), договора поставки от 06.06.2016 N10/06-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (далее - ООО "Универсал Плюс"), спецификации и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанных выше документов, а также заявленных в целях проверки данного заявления ходатайств об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств и о назначении почерковедческой и/или технической экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора поставки от 01.04.2016 N 01/04-01, заключенного между ООО "Анрэс" и ООО "Энерготехмонтаж", спецификаций NN1, 2, 3 к договору поставки от 01.04.2016 N 01/04-01, счетов-фактур от 06.04.2016 N48, от 25.04.2016 N56, от 24.05.2016 N78; договора поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01, заключенного между ООО "Анрэс" и ООО "Профит-Урал", спецификации N1 к договору поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01, УПД от 29.06.2016 NПУ160629-1; договора поставки от 06.06.2016 N10/06-01, заключенного между ООО "Анрэс" и ООО "Универсал Плюс", спецификаций NN1, 2, 3 к договору поставки от 06.06.2016 N10/06-01, счетов-фактур от 30.06.2016 N9, от 11.08.2016 N22. С целью проверки заявления о фальсификации просит истребовать из Межрайонной ИФНС N31 по Свердловской области (г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239) и Единого регистрационного центра (г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.4) копии регистрационного дела ООО "Универсал Плюс" с образцами подписей руководителей и оттиска печати организации, книги продаж за период с июня 2016 года до момента исключения сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.4) и Единого регистрационного центра (г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.4) копии регистрационного дела ООО "Профит Урал" с образцами подписей руководителей и оттиска печати организации, книги продаж за период с июня 2016 года до момента ликвидации юридического лица; из ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Тимирязева, д.11) и Единого регистрационного центра (г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.4) копии регистрационного дела ООО ""Энерготехмонтаж"" с образцами подписей руководителей и оттиска печати организации, книги продаж за период с апреля 2016 года до момента исключения сведений из ЕГРЮЛ, а также назначить почерковедческую и/или техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательства - поддержал, на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой и/или технической экспертизы

настаивал.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные ООО "ДетальСервис" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании статей 67, 82 части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и о назначении по делу почерковедческой и/или технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2017 между ООО "Анрэс" (Поставщик) и ООО "Детальсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2017/12-01 (далее - договор поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01), по условию которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора товар поставляется Покупателю партиями. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании подписанной обеими сторонами Спецификации по форме Приложения N 1 к настоящему Договору. В обязательном порядке в ней указываются: наименование товара, ассортимент товара, количество товара по каждой позиции ассортимента, цена товара, порядок оплаты, адрес поставки, наименование и реквизиты Покупателя (Грузополучателя), срок поставки. Грузополучателем может выступать третье лицо, указанное Покупателем.

В пункте 1.3. договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 стороны установили, что Ассортимент Товара не является фиксированным и может меняться в зависимости от потребности Покупателя. При изменении цен на товар, наименование и стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификации, составленной по форме Приложения N 1.

В соответствие с пунктом 2.1. договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 Покупатель посредством факсимильной связи и/или электронной связи направляет Поставщику заявку, которая должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным представителем Покупателя и скреплена печатью Покупателя. Заявка может быть направлена Покупателем в любой момент в период действия настоящего договора. При условии согласия Поставщика с Заявкой, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет в адрес Покупателя подписанную со своей стороны Спецификацию на поставку партии товара, содержащую информацию согласно пункту 1.2. настоящего договора. В случае согласия Покупателя с условиями Спецификации, Покупатель подписывает ее со своей стороны. В противном случае стороны проводят дополнительные переговоры для согласования существенных условий поставки. Каждая подписанная Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате товара. Спецификации подписываются уполномоченными представителями Сторон и скрепляются печатями Сторон. Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке. Извещение направляется Поставщиком Покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной связи. Датой уведомления считается дата направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

В разделе 3 договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 согласованы цена и порядок расчетов, в частности, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации - в рублях, включает в себя НДС. Цена каждой партии товара и порядок оплаты устанавливается в подписываемой обеими сторонами Спецификации по форме Приложения N 1 к настоящему Договору. В цену товара включается стоимость товара и упаковки товара. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 365 дней с даты получения товара Покупателем, если иной срок оплаты не указан в Спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

В рамках договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 сторонами был подписан ряд спецификаций от 06.12.2017 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 24.01.2018 N 3, в которых были определены наименование товара, количество, цена, оплата согласно условию договора - с отсрочкой в срок до 365 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, ООО "Анрэс" поставило в адрес ООО "Детальсервис" продукцию на общую сумму 2 275 000 руб., что подтверждается УПД (счета-фактуры) от 15.01.2018 N АС180115-01 на сумму 295 000 руб., от 18.01.2018 N АС180118-01 на сумму 308 000 руб., от 23.01.2018 N АС180123-01 на сумму 600 000 руб., от 24.01.2018 N АС180124-01 на сумму 280 000 руб., от 25.01.2018 N АС180125-01 на сумму 255 000 руб., от 26.01.2018 N АС180126-01 на сумму 246 000,00 руб., от 29.01.2018 N АС180129-01 на сумму 291 000 руб. Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес ООО "Анрэс" не поступало.

20.04.2018 между ООО "Анрэс" (Первоначальный кредитор) и ООО "АТ Поставка" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N УПТ-2018/01 (далее - договор уступки от 20.04.2018 N УПТ-2018/01), согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки от 06.12.2017 N 2017/12-01, заключенному между ООО "Анрэс" и ООО "Детальсервис".

На момент подписания договора уступки должник имеет следующие обязательства перед Первоначальным кредитором по договору, права (требования) по которому уступаются: по договору поставки от 06.12.2017 N 2017/12-01 и следующим универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) от 15.01.2018 N АС180115-01, от 18.01.2018 N АС180118-01, от 23.01.2018 N АС180123-01, от 24.01.2018 N АС180124-01, от 25.01.2018 N АС180125-01, от 26.01.2018 N АС 180126-01, от 29.01.2018 N АС 180129-01.

Стоимость прав (требований), уступаемых по настоящему договору, составляет 2 275 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора уступки от 20.04.2018 N УПТ-2018/01).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Анрэс" передало ООО "АТ Поставка" документы, удостоверяющие права требования, и известило ответчика о состоявшейся уступке.

В дальнейшем, между ООО "АТ Поставка" и ООО "Детальсервис" были заключены дополнительные соглашения от 20.11.2018 N 1, от 21.11.2019 N 2 к договору поставки, согласно которым установлен срок оплаты по договору поставки не позднее 365 дней с момента подписания соглашения, то есть, до 20.11.2020.

В счет погашения обязательств по договору поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 ООО "Детальсервис" на основании платежных поручений от 15.05.2018 N 72, от 06.08.2018 N 120, от 20.09.2018 N 140, от 21.11.2018 N 181, от 28.12.2018 N 204, от 31.05.2019 N 86, от 11.06.2019 N 98, от 16.12.2019 N 224, от 24.12.2019 N 230, от 03.02.2020 N 15, от 27.03.2020 N 61, от 30.04.2020 N 6, от 20.10.2020 N 106 перечислило в пользу ООО "АТ Поставка" денежные средства на общую сумму 112 260 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность ООО "Детальсервис" перед ООО "АТ Поставка" составляет 2 162 740 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме поставленного в рамках договора от 16.12.2017 N 2017/12-01 товара и переходом к истцу прав требования к ООО "Детальсервис" задолженности, вытекающей из данного договора ООО "АТ Поставка" направило ответчику претензию от 02.08.2021 с требованием с требованием оплатить задолженность и начисленную, в связи с просрочкой оплаты продукции неустойку. Однако данная претензия была оставлена ООО "Детальсервис" без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО "Детальсервис" обязанности по оплате в полном объеме принятого по договору от 16.12.2017 N 2017/12-01 товара, право требования которой перешло к истцу по договор уступки от 20.04.2018 N УПТ-2018/01), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 296 295,38 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.1. договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договор поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01, спецификации от 06.12.2017 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 24.01.2018 N 3, УПД (счета-фактуры) от 15.01.2018 N АС180115-01, от 18.01.2018 N АС180118-01, от 23.01.2018 N АС180123-01, от 24.01.2018 N АС180124-01, от 25.01.2018 N АС180125-01, от 26.01.2018 N АС180126-01, от 29.01.2018 N АС180129-01, на которых проставлен штамп ответчика, содержащий указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер, а также подпись получившего товар лица с указанием их расшифровки; претензии от 02.08.2021. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о формальности подписания между ООО "ДетальСервис" и ООО "Анрэс" договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01, Спецификаций от 06.12.2017 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 24.01.2018 N 3 к нему; УПД от 15.01.2018 N АС 180115-01, от 18.01.2018 N АС 180118-01, от 23.01.2018 N АС 180123-01, от 24.01.2018 N АС 180124-01, от 25.01.2018 N АС180125-01, от 26.01.2018 NАС180126-01, от 29.01.2018 NАС 180129-01, а также договора уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01, дополнительных соглашений к нему подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции факт подписания договора поставки от 16.12.2017 N2017/12-01 и иной первичной документации ответчиком не оспаривается; представленные в материалы дела УПД содержат ссылки именно на договор поставки от 06.12.2017 N2017/12-01 и спецификации к нему; все УПД содержат оттиски печати ООО "ДетальСервис"; платежные поручения, на основании которых ООО "ДетальСервис" произвело частичную оплату по спорным УПД, содержат в назначении платежа сведения об оплате по договору уступки права требования от 20.04.2018 NУПТ-2018/01.

Помимо этого, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анрэс" (N А60-60755/2019) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2018 N УПТ-2018/01, заключенного между ООО "Анрэс" и ООО "АТ Поставка", по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы ООО "ДетальСервис" о ничтожности договора поставки от 06.12.2017 N 2017/12-01, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения и не подкрепленные доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0 и др.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установленные в рамках дела N А60-60755/2019 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2018 N УПТ-2018/01 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не подверг исследованию доводы ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 20.04.2018 N УПТ-2018/01 подлежат отклонению, поскольку, данный договор был предметом проверки на наличие/отсутствие признаков недействительности в рамках дела N А60-60755/2019; определением арбитражного от 01.02.2022 по делу N А60-60755/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2018 N УПТ-2018/01 отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение требований суда ООО "Анрэс" представило документы, подтверждающие приобретение товара по спорным УПД, а именно: договор поставки от 01.04.2016 N 01/04-01 с ООО "Энерготехмонтаж", спецификации N N 1, 2, 3 к договору поставки от 01.04.2016 N 01/04-01, счета-фактуры от 06.04.2016 N48, от 25.04.2016 N56, от 24.05.2016 N78; договор поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01 с ООО "Профит-Урал", спецификация N1 к договору поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01, УПД от 29.06.2016 NПУ160629-1; договор поставки от 06.06.2016 N10/06-01 с ООО "Универсал Плюс", спецификации NN1, 2, 3 к договору поставки от 06.06.2016 N10/06-01, счета-фактуры от 30.06.2016 N9, от 11.08.2016 N22.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных выше документов, указав в обоснование своей позиции о том, что документы о реальном исполнении обязательств по договорам поставки от 01.04.2016 N 01/04-01, от 03.06.2016 N 216/06/03-01, от 06.06.2016 N 10/06-01 не представлены, что вызывает обоснованные сомнения в реальности заключения указанных сделок, подписании договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур, УПД руководителями компаний-поставщиков; в настоящее время организации, договоры поставки с которыми представлены, исключены из ЕГРЮЛ, получить информацию о заключении и исполнении договоров от этих организаций не представляется возможным; кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах и от кого конкурсным управляющим получены данные документы, акты приёма-передачи документов не представлены. Ответчик также ходатайствовал об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств и о назначении почерковедческой и/или технической экспертизы.

Судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Представитель третьего лица отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации судом были исследованы, в том числе с учетом других доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, вследствие чего отказал в удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о назначении почерковедческой и/или технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ООО "Анрэс" ответчику продукции по договору от 16.12.2017 N 2017/12-01 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, право требования задолженности, вытекающей из данного договора перешло к ООО "АТ Поставка" по договора уступки права требования от 20.04.2018 N УПТ-2018/01, правомерность заключения которого была проверена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анрэс" (N А60-60755/2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "АТ Поставка" о взыскании с ООО "ДетальСервис" задолженности по договору поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 в сумме 2 162 740 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "ДетальСервис" обязательств по оплате продукции, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 20.11.2020 по 20.08.2021. По расчету истца, размер неустойки составил 296 295,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.1. договора поставки от 16.12.2017 N 2017/12-01 Поставщик вправе требовать уплаты неустойки Покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,5%, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации, истребовании дополнительных доказательств назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку, заявляя о фальсификации представленных ООО "Анрэс" документов, ответчик не указывал конкретные признаки фальсификации, вместе с тем, заявление о фальсификации должно быть основано на обстоятельствах, исключающих его как доказательство, а именно: данный документ не составлялся, лицами не подписывался и оттиск штампа (печати) общества не проставлялся.

Проанализировав представленные ООО "Анрэс" в материалы дела в подтверждение приобретение товара, реализованного в последующем в пользу ООО "ДетальСервис" документы (договор поставки от 01.04.2016 N 01/04-01 с ООО "Энерготехмонтаж", спецификации N N 1, 2, 3 к договору поставки от 01.04.2016 N 01/04-01, счета-фактуры от 06.04.2016 N48, от 25.04.2016 N56, от 24.05.2016 N78; договор поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01 с ООО "Профит-Урал", спецификации N1 к договору поставки оборудования от 03.06.2016 N216/06/03-01, УПД от 29.06.2016 NПУ160629-1; договор поставки от 06.06.2016 N10/06-01 с ООО "Универсал Плюс", спецификации NN1, 2, 3 к договору поставки от 06.06.2016 N10/06-01, счета-фактуры от 30.06.2016 N9, от 11.08.2016 N22) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что данные документы содержат подписи, оттиски печатей, обоснованно избрал способ проверки достоверности заявления о фальсификации в виде сопоставления этих документов с иными документами, имеющимися в материалах дела и пришел к выводу, что на момент заключения договора поставки от 06.12.2017 N2017/12-01 ООО "Анрэс" имело в наличии товары, указанные в УПД (счета-фактуры) от 15.01.2018 NАС180115-01, от 18.01.2018 NАС180118-01, от 23.01.2018 NАС180123-01, от 24.01.2018 NАС180124-01, от 25.01.2018 NАС180125-01, от 26.01.2018 NАС180126-01, от 29.01.2018 NАС180129-01.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и ходатайств об истребовании дополнительных документов и о назначении по делу почерковедческой и/или технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на то что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление неустойки подлежит продолжению, начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, в размере 0,05% от суммы долга (2 162 740 руб. 00 коп.), за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-42390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров