Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13682/22 по делу N А47-4761/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-4761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-4761/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Содействие" - Парфенова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 15.04.2022, срок действия три года, удостоверение адвоката, свидетельство о расторжении брака).

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Содействие" (далее - ЧУДПО "УТЦ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 1 187 247 руб. 33 коп. убытков, понесенных в результате списания ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 09.11.2021, 02.12.2021).

Определениями суда от 20.04.2021, от 05.08.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Федеральная налоговая служба (т. 2 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что численность работников заемщика определяется кредитной организацией исключительно на основании сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020. Письмо N Д13и-22474 действительно содержит оговорку о том, что численность работников определяется на момент обращения заемщика в кредитную организацию (заведения заявки на Платформу ФНС), однако эта оговорка сделана исключительно для разъяснения того, определяется ли численность на 01.06.2020 по итогам апреля или по итогам мая 2020 года. Численность работников заемщика по форме СЗВ-М итогам июня 2020 года не отражает и не может отражать численность работников на 01.06.2020 и не имеет правового значения с точки зрения Правил предоставления субсидий и разъяснений Минэкономразвития

Податель жалобы отметил, что заявка истца заведена на платформу ФНС 27.07.2020, численность работников истца по итогам мая 2020 года по форме СЗВ-М составила 22 человека. При этом, Банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на платформе.

Апеллянт не согласился с доводами истца, что Банк использовал в качестве базовой численности для мониторинга работников заемщика данных, содержащихся в поданном ответчиком уточненном отчете по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. Указание суда о том, что истец просил выдать кредит исходя из количества 16 человек - не подтверждаются материалами дела. Ни один документ (анкета на кредитование, исковое заявление и последующие его дополнения), пояснения истца не содержали указанного вывода, данное утверждение суда является недоказанным.

Также апеллянт не огласился с выводом суда первой инстанции, что Банк ввел истца в заблуждение относительно максимальной суммы кредита - является не достоверным. Податель жалобы отметил, что размер запрошенного кредита истец определял самостоятельно, подав заявку на 1 300 000 руб., что подтверждается анкетой на получение кредита. У Банка отсутствуют правовые основания для выдачи заемщику суммы кредита в большем размере, чем запрошено истцом в заявлении на кредитования и согласовано сторонами путем подписания кредитного договора. Доказательств подачи истцом заявки в Банк на получение кредита в большем размере в материалы дела не представлено. Кроме того, согласие на получение кредита в указанной сумме. Истец подтвердил подписанием кредитного договора. Кроме того, порядок расчета максимальной суммы кредитования предусмотрен Правилами предоставления субсидий и истец имел возможность самостоятельно произвести данный расчет. Банк не обязан его информировать о том, что ему выдана не максимальная сумма кредита.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно оценено письмо Банка N 367/46 от 13.04.2021 на которое он ссылается, как на основание получение кредита исходя из количества 16 человек. Указанное письмо носит информационный характер на запрос клиента от 12.04.2021, в котором он просил предоставить справку-расчет суммы кредита. Данное письмо не является и не может являться доказательством выдачи кредита исходя из расчета 16 человек и основанием для удовлетворения требований истца. Указанное письмо было предоставлено истцу именно как предоставление информации о том, каким образом произведен расчет суммы выданного кредита. Кроме того, само письмо содержит указание на то, что максимальная сумма кредита рассчитана именно из количества 22 человека.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ЧУДПО "УТЦ "Содействие".

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ермакова Елена Александровна устойчивое подключение к судебному заседанию не обеспечила - изображение и звукоряд у данного лица отсутствовали.

С учетом того, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ПАО "Промсвязьбанк" не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, судом явка подателя апелляционной жалобы не признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания ЧУДПО "УТЦ "Содействие" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧУ ДПО "УТЦ "Содействие" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 N 906 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" включено в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приобрел право на получение кредита на возобновление деятельности на льготных условиях.

ПАО "Промсвязьбанк" является получателем субсидии, предусмотренной Правилами N 696 от 16.05.2020.

На основании заявления истца от 22.07.2020 между ЧУ ДПО "УТЦ "Содействие" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 72- 31703/0184/20 от 31.07.2020, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) предоставило истцу (заемщику) кредит на общую сумму 1 160 598,00 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО "Промсвязьбанк" в срок до 30.11.2020 включительно траншей, общая сумма которых в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 580 299 руб.

Вышеуказанный кредитный договор предусматривает различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, установленных договором. Такие режимы обозначены в договоре как "базовый период", "период наблюдения", "период погашения".

Из кредитного договора следует, что различие между указанными режимами состоит в размере применяемой ставки кредитования, а также в порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" базовый период - период с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно), дата окончательного погашения задолженности - 1 марта 2021 года в случае наступления периода погашения в соответствии с условиями Правил субсидирования и договора до окончания базового периода или - 30 июня 2021 года в случае наступления периода погашения в соответствии с условиями правил субсидирования и договора по окончании периода наблюдения.

На основании пунктов 4.1.-4.3 Правил период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих: условий: соблюдено условие по численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода по состоянию на ноябрь 2020 года, предусмотренное правилами субсидирования; в отношении заемщика по состоянию на "25" ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период наблюдения также считается наступившим по окончании Базового периода в случае получения заемщиком уведомления, направленного кредитором в случае и в порядке, указанном в пункте 4.2.1 Правил.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до "30" ноября 2020 года.

Период погашения также считается наступившим в сроки, установленные в абзаце первом настоящего пункта Правил в получения заемщиком уведомления, направленного кредитором в случае и в порядке, указанном в пункте 4.2.2 Правил.

В случае соблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления даты прекращения периода льготного кредитования в период наблюдения, период погашения начинается по окончании периода наблюдения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до "31" марта 2021 года

Уведомления, предусмотренные настоящим пунктом Правил, направляется заемщику в порядке, предусмотренном договором.

В случае направления уведомлений, предусмотренных настоящим пунктом, через Систему ЭДО такое уведомление быть направлено в форме электронного документа, являющегося произвольным банковским документом в значении, установленном договором дистанционного банковского обслуживания, как содержащего, так и не содержащего электронную I уполномоченного лица кредитора.

В случае установления кредитором факта соблюдения условия о численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода на основании уточненных сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее "25" декабря 2020 года кредитор вправе принять решение о наступлении периода наблюдения по окончании его периода, о чем направляется соответствующее уведомление заемщику в срок не позднее истечения 2 (двух) рабочих дней с "25" декабря 2020 года

В случае установления кредитором факта несоблюдения условия о численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода на основании уточненных сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее "25" декабря 2020 года кредитор вправе принять решение о наступлении периода погашения в сроки, предусмотренные в абзаце первом пункта 4.1 Правил, о чем направляется соответствующее уведомление заемщику в срок не позднее истечения 2 (двух) рабочих дней с "25" декабря 2020 года

Погашение задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по процентам, включенная в основной долг в соответствии с пунктом 4.6 Правил, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения в установленные договором сроки.

Ответчик 30.11.2020 направил истцу уведомление посредством смс-сообщения, согласно которому кредитный договор с 01.12.2020 будет переведен на период погашения в связи с нарушением договора, это значит, что необходимо вернуть кредит равными долями по графику, который вышлет банк в интернет-банке, узнать причину перевода причину можно по телефону 8 (800) 333 25 50 (т. 1 л.д. 63).

Как пояснил Банк в отзыве, письменных пояснениях, а также судебных заседаниях нарушение договора выразилось в том, что заемщиком нарушено условие договора о сохранении численности сотрудников, при этом Банк исходил из численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2022 в количестве 22 человека, указанному на платформе ФНС по состоянию на 27.07.2020 (дата ввода Банком заявки заемщика на платформу ФНС).

Письмом от 02.12.2020 истец обратился в Банк и просил разобраться со сложившейся ситуацией. При этом указал, что условия кредитного договора им не нарушены, сумма кредита выданного банком составила 1 160 598,80 руб. рассчитана исходя из 16 человек, что соответствует действительности. В связи с подачей в Пенсионный фонд Российской Федерации уточняющих сведений о застрахованных лицах 10.07.2020 исправлена допущенная ошибка (т. 1 л.д. 76).

В последующем на основании пункта 4.1 Правил ответчиком с банковского счета истца списаны денежные средства:

- 28.12.2020 в размере 194722,55 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 28.12.2020 в размере 193464,71 руб. в счет погашения в счет погашения ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 12.01.2021 в размере 5 745,91 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 12.01.2021 в размере 5 708,79 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 28.01.2021 в размере 194 722,55 руб. в счет ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 28.01.2021 в размере 193 464,71 руб. в счет ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 01.02.2021 в размере 3 777,08 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

-01.02.2021 в размере 3752,69 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 01.03.2021 в размере 194 722,56 руб. в счет ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 01.03.2021 в размере 193 464,71 руб. в счет ссуды по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 01.03.2021 в размере 1856,53 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020;

- 01.03.2021 в размере 1844,54 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020.

Согласно протоколу проверки отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года сведения за май были переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации 03.06.2020 (22 человека) (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно протоколу проверки отчетности ЧУ ДПО УТЦ "Содействие" в Пенсионный фонд Российской Федерации поданы уточняющие сведения (форма СЗВ-М отменяющая) 15.07.2020, из которых следует, что количество работников составляет - 16.

Согласно протоколу проверки отчетности за июнь 2020 года по форме СЗВ-М сведения за июнь были переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации 02.07.2020 (22 человека) (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу проверки отчетности ЧУ ДПО УТЦ "Содействие" в Пенсионный фонд Российской Федерации поданы уточняющие сведения (форма СЗВ-М отменяющая) 16.07.2020, из которых следует, что количество работников составляет - 17.

Как следует из иска и пояснений истца, при подаче заявки на получение кредита истец поставил Банк в известность о том, что сведения о количестве застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года, а также за июнь 2020 года поданы в Пенсионный фонд Российской Федерации изначально неверно, впоследствии поданы уточняющие данные; фактически на дату обращения с заявкой в Банк численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляла 16 человек, в связи с чем просил выдать кредит, исходя из численности работников - 16 человек.

Истец указал, что максимальная стоимость кредита в размере 1 160 598 рассчитана банком, исходя численности работников в количестве 16 человек, полагает, что им не допущено нарушений кредитного договора, численность работников не уменьшалась, в ноябре 2020 года составила 17 человек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, между тем Банк в письме от 26.03.2021 N 296/46 пояснил, что обязан руководствоваться данными размещенными на информационном сервисе ФНС при расчете максимальной суммы кредита, а также при совершении действий по переводу кредита на период наблюдения или погашения.

По данным ФНС численность работников у клиента на 01.06.2020 на дату заведения заявки на информационный сервис 22 сотрудника, в дальнейшем согласно данным сервиса ФНС у клиента в сентябре, октябре произошло снижение численности работников до 17 сотрудников. В соответствии с пунктом 11 Правил кредитный договор переведен на период погашения по окончании базового периода кредитного договора, поскольку численность работников составила менее 80 процентов численности по состоянию на 01.06.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 11, 18, 24, 27, 28, 33 Правил N 696, исходил из того, что у Банка отсутствует возможность самостоятельно определять количество работников заемщика на дату заключения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что Банк при выдаче кредита действовал в нарушение положений Правил N 696, а при принятии решения о переводе кредита в период погашения исходил из формальных предписаний последних, что является недопустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы возмещения вреда - в статье 1082 названного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Судом выявлено, что целью заключенного между Банком и учреждением "Содействие" (заемщик) договора от 31.07.2020 N 72-31703/0184/20 являлось предоставление заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком и являются для них обязательными.

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2 - 4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил N 696.

Из пункта 11 и 24 Правил N 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункт 11 Правил N 696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция N 3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; 2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, постановлением Правительства Российской Федерации были уточнены положения Правил N 696 с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика.

Между тем согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 N 103п.

С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 года. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 года.

Как следует из материалов дела, Банк перевел кредитный договор, заключенный с обществом, с 01.04.2020 (после окончания базового периода) на период погашения в связи с тем, что общество не поддержало численность сотрудников на уровне 80 процентов от базовой численности 22 человека

Из материалов дела следует, что при формировании Банком заявки на кредит на сайте ФНС по состоянию на 01.06.2020 отобразились сведения о численности работников в количестве 22 человека.

Между тем, с учетом представленных в дело документов и пояснений следует, что истцом Банку представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года (16 работников) с учетом уточнений поданных ранее в Пенсионный фонд сведений, что банком принято во внимание, что позволило Банку определить намерения клиента получить кредит именно исходя из этой численности, на основании чего Банком предоставлен кредит, что подтверждается письмом Банка N 367/46 от 13.04.2021

При этом как указывает Банк, максимально возможная сумма кредита составила 1 595 882 руб.80 коп., рассчитанная исходя из показателя за май 2020 года (22 человека) (т. 3 л.д. 33), при этом сумма фактически выданного кредита 1 160 598 руб.

Пунктом 11 Правил установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора, в том числе в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Между тем, при расчете и выдаче кредита Банк, определяя численность сотрудников истца, руководствовался представленными истцом сведениями формы СЗВ-М за май 2020 года (согласно которым численность сотрудников составила 16 человек) и исходя из указанной численности Банком была рассчитана максимальная сумма кредита для учреждения "Содействие", что соответствует представленному истцом расчету, исходя из которого был рассчитан размер кредита.

При этом на основании пункта 24 данных Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Абзацем 3 пункта 24 Правил N 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе налоговой службы. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 18 Правил N 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, налоговая служба спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Федеральная налоговая служба России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.07.2020 N Д13и-22474, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Банка оказалось противоречивым и не последовательным, поскольку при заключении договора Банк исходил из одних сведений, а при проведении мониторинга - из других, в связи с чем именно Банк создал условия для возникновения рассматриваемого спора; действия Банка в результате повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде существенного ухудшения условий кредитования.

При этом из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, уведомив Банк об изменении численности работников на май, получил кредит в сумме, рассчитанной от числа этих работников, и в дальнейшем надлежащим образом исполнял условия договора. Представленные им сведения были достоверны и впоследствии были внесены в официальные источники информации в неизменном виде. Фактически, в последующем были подтверждены те условия, из которых исходили стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение условий кредитования Банком и возложение на истца негативных последствий недобросовестного поведения ответчика недопустимо.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредит выдается заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики, судом первой инстанции верно установлено, что со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, следовательно, и основания для возложения на него бремени возврата кредита отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 13 от 21.04.2021, как письменное доказательство по делу, с достаточностью и достоверностью (составлено самим ответчиком) подтверждает, что до заключения кредитного договора N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020 ЧУ ДПО УТЦ "Содействие" предоставило Банку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года в количестве 16 работников.

Указанные сведения были приняты ПАО "Промсвязьбанк" для расчета максимальной суммы кредита по кредитному договору в размере 1 160 598,40 руб., данная сумма кредита была учтена Банком и доведена до сведения заемщика - ЧУ ДПО УТЦ "Содействие" именно как максимальная сумма кредитного договора.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а, следовательно, соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления им истцу (заемщику) до подписания кредитного договора N 72-31703/0184/20 от 31.07.2020 информации о максимальной сумме данного кредитного договора в размере 1 595 822,80 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-4761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова